Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Никитенко Н.В., Киневой О.Н.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 августа 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Желдорипотека", Салихова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года по иску Салихова Р.Р. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения Салихова P.P., его представителя- Будчаниной К.С. о частичной отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов P.P. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с 01 января 2015 года по 10 мая 2016 года в размере **** руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., компенсации морального вреда - **** руб.

В обоснование указал, что 21 декабря 2012 года между ним и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор "**** об участии в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером **** в жилом доме по ул. **** (адрес строительный), общей площадью **** кв.м в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод, срок получения которого установлен до 31 декабря 2014 года. Квартира до настоящего времени не передана истцу.

Салихов P.P. в судебное заседание ие явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Будчанина К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ЗАО "Желдорипотека" - Нечаев К.А. в судебном заседании заявил о снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отыскиваемого размера неустойки, штрафа.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Исковые требования Салихова P.P. удовлетворить частично. Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Салихова P.P. неустойку за

период с 01 июля 2015 года по 10 мая 2016 года включительно в сумме **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** руб. Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Челябинск в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе Салихов P.P. просит решение суда отменить в части. Ссылается на то, что судом безосновательно снижены размеры штрафа и неустойки, а также из суммы штрафа суд ошибочно вычитает добровольно выплаченную неустойку. Выражает несогласие с размером представительских расходов, присужденных судом к возмещению в сумме **** руб., поскольку ответчик по данным требованиям не возражал, снижение представительских расходов с **** руб. до **** руб. безосновательно.

В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда отменить либо изменить, снизив суммы, подлежащие к взысканию в 5-10 раз. Ссылается на то, что судом в недостаточной степени снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, имеет убытки на сумму более **** рублей, является дочерним предприятием ОАО "РЖД", ведет свою деятельность с целью обеспечить сотрудников ОАО "РЖД" жильем, является поручителем перед банком по долгам дольщика в случае ипотечного кредитования дольщика, предоставляет субсидии дольщикам для оплаты части процентов по кредитному договору. Также ответчик с целью ускорения ввода строящихся домов в эксплуатацию меняет генподрядчиков, что влечет за собой дополнительные затраты. В результате просрочки передачи квартиры для истца какие-либо значительные последствия не последовало.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцу был нарушен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и

иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и с учетом установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании неустойки, поскольку предусмотренный договором срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи истцу был нарушен, ОАО "Желдорипотека" принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) от цены договора (**** рублей) за каждый день просрочки в двойном размере; за период с 01 января 2016 года по 10 мая 2016 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (11%) за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет: (**** руб.х8,25%:****х2х184)+( **** руб.х11%:****х2х131) = **** руб.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустоек.

Суд правильно исходил, что размер неустойки в сумме **** руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до **** руб., а в оставшейся части иска по взысканию неустойки отказал.

Поскольку ответчиком добровольно выплачена истцу неустойка в размере **** руб., то суд первой инстанции с учетом выплаченной неустойки счел подлежащим к взысканию неустойку равной **** руб.

Доводы апелляционной жалобы Салихова P.P. о том, что судом безосновательно снижены размеры штрафа и неустойки, к отмене решения суда не влекут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может

быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае се несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, наличия объективных причин, препятствующих своевременной передаче объекта недвижимости истцу, степени вины ответчика в нарушении срока, размера неустойки, фактического периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств того, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, отсутствия тяжелых последствий допущенных нарушений, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил, кроме того с учетом того, что при цене квартиры **** руб., истец Салихов P.P.

имеет право на получение с ответчика неустойки в общей сумме **** руб. за весь период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства, что составляет 13% от всей стоимости квартиры, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно неустойка снижена с **** руб. до **** рублей, что не противоречит условиям соразмерности штрафной санкции.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме **** рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе Салихова P.P. на то, что суд определилсумму штрафа ошибочно не от взысканной суммы, а от суммы штрафа, с учетом вычета добровольно выплаченной неустойки, безосновательна.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции произвел верное исчисление размера штрафа. Так, размер неустойки до снижения по ст. 333 ГК РФ ответчиком неустойки составлял **** руб. Согласно расчету суда первой инстанции штраф составил **** руб. ((****+****)*50%) без исключения из суммы неустойки, подлежащей первоначальному исчислению, суммы равной **** руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что размер взысканного судом штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а доводы Салихова P.P. о том, суд необоснованно снизил размер штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Применение аатьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из отзыва ответчика, нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по причине замены генподрядчика, снижения объемов ипотечного кредитования и продаж, отсутствия финансирования, тогда как ответчик является организацией, созданной для

решения жилищных проблем работников федерального железнодорожного транспорта, необходимости вложения в достройку незавершенных объектов строительства собственных финансовых ресурсов, падения платежеспособности. Кроме того, ответчик сослался на то, что его финансирование является целевым, производит свою деятельность только для реализации федеральной программы, предоставляющее льготное кредитование сотрудников железнодорожного транспорта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении неустойки и штрафа со **** руб. до **** руб., поскольку степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несогласие Салихова P.P. с определенным судом первой инстанции размером подлежащего возмещению расходов истца на оплату услуг представителей, к изменению судебного акта не влечет.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумности суд первой инстанции учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гак, представителями истца произведены следующие действия: составление искового заявления, претензии, расчетов размера неустойки, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ЗАО "Желдоипотека" в пользу Салихова P.P., в размере **** рублей.

Кроме того, п. 2.1.5 договора оказания юридических услуг N80 от 24.02.2016 г. гластп о том, что исполнитель обязался оказать услуги лично, без привлечения субисполнителей (л.д. 20), подписание акта об оказанных услугах должны со стороны исполнителя осуществить Будчанина К.С. с предъявлением документов, подтверждающих полномочия (п. 4.1.3 договора N80), вместе с тем, претензия и исковое заявление составлены Евсеевым М.А., в одном судебном заседании участвовал также Евсеев М.А., документов, подтверждающих его полномочия на исполнение от имени ООО Юридическая компания "Геометрии права" юридических услуг в материалы

дела не представлены, равно как не представлен акт выполненных работ, предусмотренный договором на оказание услуг от 24.02.2016 г. Наличие договорных отношений между истцом и Евсеевым М.А. в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствуют платежные документы, выданные Евсеевым М.А. за представление интересов истца. Необходимость привлечения двух представителей при данной категории рассматриваемого дела не обоснована. Доверенность выдана Салиховым P.P. на имя Будчаниной К.С. и Евсеева М.А. без указания конкретного дела, содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных государственных органах.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Желдорипотека", Салихова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи