Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2016 г. по делу N 22-7169/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи - Жигулиной,

Судей - Глущенко, Котиковой,

при секретаре - Безгиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Елкова,

осужденного - Адоменаса и в его защиту - адвоката Варзина,

при участии переводчика с литовского языка - Подхалюзиной

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционные жалобы адвоката Варзина и осужденного Адоменаса на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года, которым

Адоменас, "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", холост, имеет ребенка "дата" года рождения, проживающий: "адрес", не судим.

Осужден; по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ к 14 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с 20.07.2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Адоменаса под стражей по настоящему делу с 21.08.2015 года по 19.07.2016 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигулиной, объяснения осужденного Адоменаса и в его защиту адвоката Варзина, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Елкова, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, просившего об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина Адоменаса в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ совершил следующие действия:

- в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 27 минут 21 августа 2015 года, в неустановленном месте вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, с целью незаконного приобретения, хранения и сбыта наркотических средств и психотропных веществ;

- в неустановленный период, но не ранее 10 апреля 2013 года и не позднее 18 часов 27 минут 21 августа 2015 года, действуя в сговоре с неустановленными лицам приискал квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в целях незаконного хранения наркотических средств и психотропных веществ и их расфасовки в целях дельнейшего незаконного сбыта;

- в неустановленное следствием время и неустановленном месте,

совместно с неустановленными лицами приобрел, сокрыл и хранил, в целях дальнейшего незаконного сбыта в квартире, по вышеуказанному адресу:

-наркотическое средство - смесь, содержащую "кокаин", массой 501,59

грамм (согласно Списка II Постановления Правительства РФ N 1002 от 01

октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо

крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также

значительного, крупного и особо крупного размеров для растений,

содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей,

содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей

статей 228, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации",

- наркотическое средство - смесь, содержащую "кокаин", массой 504,195 грамма ( согласно Списка II составляет крупный размер);

- наркотическое средство "кокаин" общей массой - 2973,78 г., расфасованное в упаковки по 462,17 грамма, 501,85 грамма; 1005,70 грамма; 1004,06 грамм ( согласно Слиска II составляет особо крупный размер);

- наркотическое средство - смесь, содержащую "МДМА" (d, L-3,4-метилендиокси-1Ч-альфа-диметил-фенил-этиламин) и "кокаин", массой 449,54 грамм (согласно Списка I Постановления Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" (Список I) и Списка II составляет крупный размер для психотропного вещества "МДМА" и наркотического средства "кокаин", соответственно);

- наркотическое средство "кокаин" массой 5,30 грамм ( согласно Списка II составляет крупный размер);

- наркотическое средство "кокаин", массой 250,89 грамм ( согласно Списка II составляет крупный размер);

-наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе

наркотический активный компонент "героин" (диацетилморфин) и его

технологические примеси (ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин),

психотропное вещество "декстрометорфан" и лекарственное средство

кофеин, расфасованное в 41 брикет массой: 494,590 г., 497,180 г., 500,480 г.,

495,300г., 996,900 г., 449,190 г., 492,980 г., 494,530 г., 449,090 г., 491,820 г.,

498,480 г., 496,230г., 497,700 г., 494,530г., 493,150 г., 493,420г., 497,440 г.,

506,910 г., 494,410г., 497,200 г., 498,510г., 497,910 г., 501,190г., 496,270 г.

500,250 г., 497,910 г., 497,090 г., 494,950 г., 497,860 г., 497,220 г., 498,600 г.,

495,810 г., 495,950 г., 496,770 г., 496,950 г., 496,390 г., 492,740 г., 496,960 г.,

494,350 г., 496,300 г., 493,35 г., общей массой 20864,860 грамм (согласно

Списка I составляет крупный размер); наркотическое средство - смесь,

содержащую "кокаин", общей массой 707,32 г., расфасованное в упаковки

по 199,06 грамм, 274,67 грамм, 233,59 грамм (согласно Списка II составляет крупный размер);

-психотропное вещество - смесь, содержащую "амфетамин", массой

18,43 грамм (согласно Списка I составляет крупный размер);

- наркотическое средство "кокаин", расфасованное в 15 (пятнадцать) брикетов массой: 1004,60 г., 1005,20 г., 1007,19г., 1004,85 г., 998,84 г., 1005,15 г., 1005,85 г., 1005,35 г., 1004,58 г., 1006,38г., 1006,66 г., 1005,54 г., 1003,72 г., 1005,65 г., 1005,18 г., общей массой 15074,74 грамма (согласно Списка II составляет особо крупный размер), а всего: 18304,71 грамм наркотического средства "кокаин", 1713,069 грамм наркотического средства - смеси, содержащей "кокаин", 449,54 грамм наркотического средства - смеси, содержащей "МДМА" и "кокаин", 20864,860 грамм наркотического средства - смеси, содержащей "героин", 18,43 грамм психотропного вещества - смеси, содержащей "амфетамин";

-средства для расфасовки и сокрытия имеющихся наркотических

средств и психотропных веществ, и разместил в квартире по

вышеуказанному адресу.

Далее, 21 августа 2015 года в 18 часов 27 минут Адоменас., действуя в сговоре с неустановленными лицами, прибыл в указанную квартиру, изъял из тайника наркотическое средство - смесь, содержащую "кокаин", общей массой 1005,785 грамм, ранее сокрытое неустановленными лицами, разместил его в удобной для сбыта расфасовке в двух брикетах по 501,59 грамм и 504,195 грамм. В тот же день, в 18 часов 58 минут, Адоменас, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства "кокаин", общей массой 1005,785 грамм покинул квартиру.

Однако преступный умысел Адоменаса и неустановленных лиц не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 21 августа 2015 года в 19 часов 00 минут, непосредственно после выхода из квартиры "адрес", на лестничной площадке на этаже "адрес", он был задержан сотрудниками УФСБ России при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Наркотическое средство "кокаин", общей массой 1005,785 грамм, обнаруженное при нем, а также иные вышеуказанные наркотические средства и психотропное вещество, обнаруженные и изъятые в период времени с 15 часов 30 минут по 18 часов 50 минут 22 августа 2015 года в ходе следственных действий, проводимых сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, квартире по адресу: "адрес", размер которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" составляет особо крупный размер, изъяты из незаконного оборота.

Таким образом, согласно части 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N30 от 30 июня 2015 года, вышеуказанными противоправными действиями, Адоменас в период с неустановленного времени, но вплоть до 19 часов 00 минут 21 августа 2015 года, в г. Санкт-Петербурге, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Варзин просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в ином составе суда.

В обоснование указывается, что судом неправильно применен уголовный закон, дана неверная квалификация действиям Адоменаса.

Обращается внимание на то, что покушение на преступление, в котором признан виновным Адоменас, является так называемой предварительной стадией преступной деятельности, которая характеризуется совершением преступных действий, заканчивающихся на начальном этапе совершения преступления, и возможно только с прямым умыслом. Для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, обязательно наличие действий и доказательств предварительной преступной деятельности таких как: аренда квартиры, приобретение наркотических средств, покупка или аренда автомобилей, перевозка запрещённых веществ к месту сокрытия, которые Адоменас не совершал. При отсутствии таких доказательств, в случае присоединения лица к преступной деятельности на более поздней стадии, уже после совершения всего перечисленного, его действия необходимо квалифицировать исходя из направленности умысла (ст. ст. 5, 24 УК РФ). Поэтому, не может признаваться допустимой "подмена" прямых доказательств совершения лицом действий, характеризующихся как покушение, теми доказательствами, которые получены в результате задержания, то есть незаконно считать покушение на сбыт доказанным только на основании изъятого количества наркотических средств. Посчитав вину Адоменаса доказанной только тем, что в квартире изъяты наркотические средства, суд допустил объективное вменение, что напрямую запрещено законом.

Далее защитником цитируется ст. 35 УК РФ.

По мнению адвоката, не может быть достаточным лишь указание на то, что преступление совершено по предварительному сговору, как это сделал суд в приговоре. Необходимо привести доказательства такого сговора, состоявшегося именно до момента начала преступных действий и как указал Верховный Суд в своём постановлении N 1 от 29 апреля 1996 г. ( в редакции N7 от 6.02.2007г. и N11 от 16.04.2013 г.) "О судебном приговоре " Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что суд, в нарушение требований Уголовного закона и указаний Высшей судебной инстанции, не имея доказательств вины Адоменаса в причастности к совершению действий, которые образуют покушение на преступление, не установив в чем выражались действия в покушении на сбыт того, что было обнаружено в квартире, не указав в приговоре, какие конкретно действия совершил именно Адоменас, то есть не установив объективную сторону преступления, осудил его за преступление, которое фактически уже было совершено к тому дню, когда Адоменас приехал в Санкт-Петербург.

Адоменас в своих показаниях сообщил, что впервые он приехал в Санкт-Петербург в мае 2015 года, тогда же впервые он встретился с " Л". После чего, уехал обратно "адрес", и второй раз приехал в СПб уже летом. Поехал в СПб по просьбе своего знакомого, который мотивировал Адоменаса тем, что если тот выполнит его просьбу, и заберёт для него "посылку", то он зачтёт Адоменасу денежный долг. "Посылку" Адоменас должен был оставить в квартире, которую снял его знакомый и где проживал Адоменас, находясь в СПб. 21 августа 2015 года, он пришёл в квартиру на "адрес", забрал два брикета, которые уже были упакованы в полиэтиленовую пленку, положил их в коробку, и вышел из квартиры, после чего, был задержан. Указанные показания подтверждаются записями видеокамер при проведении ОРМ "Наблюдение", показаниями свидетелей, и другими доказательствами.

Перечисленные доказательства прямо указывают, что Адоменас приехал в СПб, когда квартира на "адрес" уже была арендована, и в ней уже находились наркотические средства и психотропные вещества. В уголовном деле нет доказательств, что Адоменас встречался с кем-либо из неустановленных лиц ранее, вступал в сговор на приобретение или наркотических средств или психотропных веществ, в связи с чем, его осуждение за совершение вышеописанных действий незаконно.

Защитник отмечает, что момент, когда наркотическое средство было приобретено и "появилось" в квартире по делу не установлен, о чем прямо указывается, как в обвинительном заключении, так и в приговоре. В связи с чем, это является неустранимым сомнением, которое, в силу ст.14 УПК РФ, толкуется в пользу обвиняемого. Ни результаты ОРМ, ни установленные в квартире камеры, не дают возможности определить, когда и кем были приобретены наркотические средства и психотропные вещества, и когда и кем они были помещены в квартиру на "адрес".

Исходя из того, что квартира была арендована с 10 апреля 2013 года, а разрешение на ОРМ "Наблюдение", было получено 21 января 2015 года, можно определить, что наркотические средства и психотропные вещества на тот момент уже находились в квартире. Следовательно, моментом совершения стадии преступления, должен быть признан период с 10 апреля 2013 года по 21 января 2015 года и тогда же данная стадия признаётся оконченной.

Далее адвокат указывает, что в соответствии со ст. 9 УК РФ "преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения преступления. Следовательно, суд должен был квалифицировать действия Адоменаса как приготовление, то есть по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного суда РФ N14 от 15 июня 2006 года, в редакции от 23 декабря 2010 года N 31. Суд же, исходил из редакции указанного Постановления Пленума Верховного суда в редакции от 30.06.2015 г. N30, то есть в нарушении ст. 10 УК РФ применил более тяжкий закон, не имеющий обратной силы.

Далее стороной защиты отмечается, что суд, признав явку с повинной и показания Адоменаса достоверными, обосновав ими приговор, незаконно не признал их в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Назначил явно несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности, личности подсудимого.

Отмечает, что суд одновременно признав достоверными доказательствами и положив в основу приговора явку с повинной, и показания Адоменаса, фактически отверг их содержание, то есть те обстоятельства, о которых рассказал подсудимый. Противоречивость приговора заключается в том, что Адоменас в явке с повинной и своих показаниях ясно выразил свою позицию по непричастности к тем действиям, которые составляют объективную сторону покушения (приготовления) к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, которые находились в квартире. Суд признал эти показания достоверными, и осудил Адоменаса за совершение покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, который он отрицал. При этом, суд не привел мотивов по которым изложенные в показаниях факты, могли быть отвергнуты. То есть, фактически показания подсудимого не получили никакой оценки в приговоре.

Кроме того, автор жалобы указывает, что показания Адоменаса последовательны, изложенное в них по существу логично, и подтверждается другими доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия Адоменас активно давал изобличающие показания, которые интересовали следствие, относительно неустановленных лиц. Такие действия должны расцениваться, как активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастников, с назначением наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. На основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

При этом цитируется п.30 Пленума Верховного Суда, в Постановлении N 58 от 22 декабря 2015 года, "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Далее автор жалобы указывает, что часть доказательств, изложенных в приговоре, не исследовалась судом в заседании, записи о них отсутствуют в протоколах судебных заседаний. Части приговора не имеют логической связи между собой, приведённые доказательства не относятся к доказываемому преступлению, выводы являются абстрактными рассуждениями и носят характер предположений. Приговор содержит множественные неточности и опечатки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок.

Несмотря на указанное требование, суждения, приведённые на страницах 10-12 приговора, являют собой несостоявшуюся попытку суда, обосновать обвинение противоречивыми выводами, с использованием неточных выражений, со ссылкой на доказательства, не исследованные в судебном заседании, подкрепляя это необоснованными предположениями.

Так, используя четыре раза формулировку "содержание видеозаписей", поскольку видеозаписи в судебном заседании не исследовались, суд ссылается на не исследованные доказательства, о которых нет указания в протоколах заседаний, чем нарушается правила ч.3 ст. 240 УПК РФ. Если, при этом суд имел в виду протоколы осмотра компакт-дисков с видеозаписью, то нарушен принцип, сформулированный Верховным Судом РФ о том, что в приговоре не допустимо употребление неточных формулировок.

Так же в приговоре неточно указан номер тома дела под доказательством - протокол обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от 21 августа 2015г. (указан том 2, тогда как протокол содержится в томе 1). Далее, приводится заключение эксперта N 2015/166 от 22.08.2015г. "о том, что на исследование израсходовано 0,005 г. вещества, что является явной опечаткой, которых приговор содержать не должен.

Кроме того, предположением является вывод суда о том, что - "из содержания видеозаписей, следует, что действия подсудимого связаны с незаконным хранением этих веществ, их фасовкой в целях дальнейшего сбыта в удобные для сбыта упаковки" поскольку исходя из содержания протокола осмотра видеозаписей, последним установлено лишь то, что лица, находящиеся в кадре, "совершают различные манипуляции с предметами". По делу не проводились экспертизы, определяющие какие именно действия были совершены, и что те предметы были наркотическими средствами, в связи с чем, суд не имел оснований для подобного вывода.

Далее указывается, что в обжалуемом приговоре содержатся не соответствующие действительности утверждения о "наличии договоренности с приобретателями, фактически возмездный характер передачи наркотического средства" так как, указанное по делу не установлено.

На стр. 9 приговора суд, сослался на вещественные доказательства - компакт-диски с видеозаписями, а так же компакт диски с видеозаписями в нарушении позиции Верховного Суда РФ, не раскрыв их содержания.

Также обращается внимание, что в соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указывается, в том числе - место работы, род занятий. Однако, суд полностью проигнорировал данное требование.

В апелляционной жалобе осужденный Адоменас просит приговор суда, как незаконный и необоснованный - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обосновании жалобы осужденный ссылается на то, что он не согласен с обвинением в том, что совершил покушение на продажу наркотиков.

Указывает, что в преступном сговоре не участвовал.

Отмечает, что необъективно рассмотрены смягчающие обстоятельства, явка с повинной, помощь следствию, степень общественной опасности.

Указывает, что он не приобретал и не приносил в квартиру наркотики, он не участвовал в аренде квартиры. Откуда и когда появились эти наркотики он не знает.

Обращает внимание, что раньше не был знаком ни с Л, ни с Б.

Приехал в Петербург лишь затем, что взял в долг у знакомого " С" и это он предложил взять его посылку, за то, что он аннулирует его долг.

Полагает приговор неправильным и очень суровым, и принятое решение не соответствует тяжести преступления и его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.ст.389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенного Адоменасом преступления.

Вина Адоменаса в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана.

Действиям осужденного Адоменаса судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Адоменаса доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными.

Одновременно суд указал мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства и, изложив в приговоре мотивы принятого решения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Адоменаса в совершении инкриминируемого преступления.

Вина осужденного в инкриминируемом деянии подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями самого Адоменаса, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он указал об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей ММ и МЕ, участвовавших в качестве понятых 21.08.2015г. при личном досмотре Адоменаса на "адрес", показаниями свидетеля МЕ, участвовавшей 22.08.2015г. в качестве понятой при обыске в "адрес", показаниями свидетелей ВА, ФВ, ФТ, ТТ, ЕЕ, и также вина Адоменаса подтверждается письменными доказательствами- в числе которых: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств" от 11.08.2015г., протоколами: обследования помещений, зданий, сооружений участков, местности и транспортных средств от 21.08.2015г., осмотра жилого помещения от 22.08.2015г., выемки видеозаписи с камер наблюдения по адресу: "адрес", осмотра компакт-дисков с видеозаписью; заключениями экспертиз о том, что представленные на исследования вещества являются психотропными веществами амфетамином, "дектрометорфаном" и наркотическими средствами кокаин, смеси содержащей "МДМА", героин (диацетилморфин) и его технологические примеси (ацетилкодеин,6-моноацетилморфин), а также другими доказательствами по делу, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Суд, в достаточной мере проверив и оценив показания свидетелей обвинения, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и у свидетелей, отсутствуют основания для оговора осужденного или заинтересованность в исходе дела.

Судом в полном объеме проверены и получили оценку в приговоре показания осужденного, данные в судебном заседании, сопоставлены с показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Данные доказательства, наряду с другими доказательствами по делу, получили оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и получили надлежащую мотивированную оценку в приговоре все приведенные стороной защиты доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Адоменаса проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном порядке. Совокупность исследованных доказательств дает основание сделать вывод, что умысел осужденного на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Положенные в основу приговора доказательства не вызывают сомнений в виновности Адоменаса в совершении инкриминируемого деяния, не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, на основе которых обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Адоменаса в совершении данного преступления.

Действия осужденного Адоменаса обоснованно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч.5 УК РФ.

Суд на основании выводов эксперта о весе наркотических средств и психотропных веществ, пришел к правильному выводу о том, что размер наркотических средств и психотропных веществ, явившихся предметом незаконного оборота, является особо крупным.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях эксперта не усматривается.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Адоменаса подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вывод суда о совершении осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивирован в приговоре и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Адоменас каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом личности Адоменаса и содержащихся в экспертном заключении выводов, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Наказание осужденному Адоменасу назначено в соответствии с требованиями закона, а именно ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, роли осужденного в его совершении, с учетом данных о его личности, семейного положения, состояния здоровья, наличие по делу смягчающего обстоятельства, в качестве которого признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с чем, оснований к снижению назначенного наказания и применению ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осужденному Адоменасу за совершенное им преступление, соответствуют требованиям ст.6 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобам стороны защиты, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ - явку с повинной Адоменаса, поскольку Адоменас был задержан 21.08.2015 года, явка с повинной им была дана 10.02.2016 года, то есть спустя продолжительное время после задержания, Адоменас указал сведения, которые были известны органам предварительного следствия. Также обоснованно суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку лица, которых указал 10.02.2016г. Адоменас, как причастных к совершению преступления, были известны следственным органам в ноябре 2015 года. Поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако, данных, подтверждающих совершение Адоменасом таких активных действий, в материалах дела не имеются.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Адоменасу наказания, которое, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Отсутствие оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, ст.73, ст.64 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание осужденному Адоменасу назначено в соответствии с требованиями закона, а именно ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, роли осужденного в его совершении, с учетом данных о его личности, семейного положения, состояния здоровья, наличие по делу смягчающего обстоятельства, в качестве которого признал наличие у осужденного малолетнего ребенка. В связи с чем, оснований к снижению назначенного наказания и применению ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.58 УК РФ назначил Адоменасу вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года в отношении Адоменаса - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: