Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Елисеенко А. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Елисеенко А. Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Елисеенко А.Г., представителя истца - Мурина С.В., представителя ответчика - Коцюк Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Елисеенко А.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 432 800 рублей, убытков в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС. 11.04.2014 произошло ДТП, в результате которого, застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако ремонт произведен некачественно, поврежден VIN номер транспортного средства, в связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику, а также в сервисный центр, производивший ремонт, однако ответа не получил. При обращении истца к специалисту для проведения автотехнической экспертизы, выдано заключение о несоответствии VIN номера требованиям нормативной документации, транспортное средство подлежит утилизации. Истец просит взыскать с ответчика полную стоимость страхового возмещения в связи с невозможностью использования транспортного средства вследствие не надлежаще произведенного ремонта.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Елисеенко А.Г. является собственником АТС Шевроле Нива, 2012 года выпуска, г.р.N к 229 уу/98 (копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.8-9).

22.04.2013 между Елисеенко А.Г. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков на период с 22.04.2013 по 21.04.2014 путем выдачи страхового полиса Серебряный.

По условиям договора страхования, АТС застраховано по риску "Ущерб", "Угон ТС без документов, ключей", форма возмещения "натуральная", с включением услуги по добровольной автогражданской ответственности. Определен размер страховой суммы в размере 432 800 рублей, страховой премии в размере 12 578 рублей.

11.04.2014 произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованное АТС Шевроле Нива, г.р.N к 229 уу/98 получило механические повреждения: передний бампер, накладка переднего бампера, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, правое переднее крыло, капот, радиатор, торпеда, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности, бачок антифриза.

Виновным в ДТП признан истец Елисеенко А.Г., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Елисеенко А.Г. в рамках договора страхования АТС обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы (л.д.13 опись документов по страховому случаю).

Ответчиком ДТП от 11.04.2014 признано страховым случаем, выдано направление на осмотр поврежденного АТС (копия л.д. 149), который произведен 14.04.2014, составлен акт осмотра (копия л.д.147-148). По результатам осмотра принято решение о ремонте АТС.

По заявлению Елисеенко А.Г., СПАО "Ингосстрах" выдано направление на ремонт АТС на СТО ООО "Автомир Балтика".

Ремонтные работы по страховому случаю ООО "Автомир Балтика" произведены в соответствии с предварительной калькуляцией (копия л.д.14-15), заказом-нарядом (копия л.д. 16-21).

Истец Елисеенко А.Г. обратился в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" для проведения автотехнической экспертизы об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате ДТП от 11.04.2014, величины реального ущерба на основании заключенного договора N538 от 22.05.2014 (л.д.58-63).

Специалист ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ АТС Шевроле Нива, 212300-55, г.р.N к 229 уу/98 необходимых после ДТП от "дата" по состоянию на "дата" составляет в размере 248 435,02 рубля.

Также по обращению Елисеенко А.Г. в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" специалистом выдано заключение N ... о проведении комплексной автотехнической экспертизы (л.д.72-114).

В ходе исследования специалист пришел к выводу, что повреждения кода VIN а/м Шевроле Нива - VIN N ... , нанесенного на моторном щите, связаны с ДТП от 11.04.2014. Повреждение (деформация) VIN связано с некачественно выполненными восстановительными работами, выполненными ООО "Автомир Балтика" по заказу-наряду N174-059-5-1015184 от 30.10.2014 после ДТП от 11.04.2014. Маркировка VIN а/м, нанесенного на моторном щите, не соответствует требованиям нормативной документации. Устранение выявленных недостатков (восстановительный ремонт) АТС не может быть проведен, т.к. в соответствии с п.3.2.1 ГОСТ Р 51980-2002 каждому ТС может быть присвоен только один VIN.

18.12.2014 Елисеенко А.Г. обратился с претензией в ООО "Автомир Балтика", а 29.12.2014 в ОС АО "Ингосстрах", в которых указал, что при внимательном осмотре АТС выявлено, что VIN на панели в моторном отсеке а/м подвергнут грубой рихтовке, в связи с чем возникают проблемы, связанные с отчуждением а/м (снятие и постановкой на учет в МРЭО ГИБДД), просил устранить возникший по вине работников ООО "Автомир Балтика" выявленный недостаток на месте расположения VIN или выкупить АТС по договорной цене, а в связи с неисполнением претензии просил СПАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение в размере 432 800 рублей.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта N15-269-А-2-3775/2015 ООО "ПетроЭксперт", повреждение VIN, расположенного на надставке щита моторного отсека АТС Шевроле Нива, г.р.N к 229 уу/98, 2012 года выпуска, могли возникнуть в результате ДТП от 11.04.2014. Повреждения VIN не связаны с некачественно выполненной работой ООО "Автомир Балтика", а возникли вследствие механических повреждений АТС в ДТП от 11.04.2014. В ходе проведения восстановительного ремонта АТС Шевроле Нива в ООО "Автомир Балтика" нарушена технология проведения ремонта кузова, в части проведения ремонта надставки щита моторного отсека. Данная деталь должна была быть заменена.

Из технических условий ТУ 017207-255-00232934-2006 "Кузова автомобилей Lada. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ". Технические условия" следует, что при замене детали кузова, на который нанесен код VIN на запасную часть без номера, органы регистрации автомототранспорта производят регистрацию а/м по дублирующему коду VIN на кузове. При повреждении кода VIN на а/м до 1998 года выпуска без дублирующего кода VIN или повреждения обоих кодов VIN на а/м с 1998 года выпуска, кузов не подлежит ремонту и регистрации в соответствии с требованиями ОСТ 37.001.269.

Эксперт Байкова А.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил данное заключение

Экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что у АТС Шевроле Нива, г.р.N к 229 уу/98 2012 года выпуска, имеется два кода VIN на кузове. ООО "Автомир Балтика" при проведении ремонтных работ по восстановлению АТС после ДТП, должно было осуществить замену поврежденного при ДТП щитка моторного отсека, на котором нанесен код VIN без нанесения кода VIN. АТС Шевроле Нива, 2012 года выпуска подлежит ремонту, а после замены поврежденной детали кузова с наличием на ней кода VIN на запасную часть без кода VIN, соответствующие сведения подлежат внесению в регистрационные данные АТС соответствующего органа регистрации.

На основании изложенного и в соответствии с представленным по делу доказательствами, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств полной гибели транспортного средства, либо невозможности его использования вследствие произошедшего страхового случая, а также учитывая, что исковые требования не были изменены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Ответчик СПАО "Ингосстрах" исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору страхования ТС, выдал по личному заявлению истца направление на ремонт транспортного средства с выбором сервисной организации, в связи с чем оснований для возложения на данного ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости автомобиля, не имеется. Истцом не доказано обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования.

Судом правильно указано, что для эксплуатации транспортного средства, осуществление юридических действий, связанных с его регистрацией при повреждении одного кода VIN при наличии неповрежденного дублирующего VIN, не требует присвоение другого кода VIN.

Утверждение в жалобе об обратном, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не может свидетельствовать о порочности данного заключения. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области знаний, аттестованным на право осуществления профессиональной деятельности, что подтверждается документами о квалификации, исследование проводилось с осмотром транспортного средства при соблюдении действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, в связи с чем, данное заключение принимается судебной коллегией во внимание.

При этом, в соответствии с абз. 5 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. N 605, действующего с 15.10.2013, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Условия регистрационных действий в отношении автомобилей с замененными номерными агрегатами установлены в п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 г., согласно которому регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно п. 59.1 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Таким образом, исковые требования подлежали бы удовлетворению, в случае если бы использование автомобиля после утраты его идентификационных данных стало невозможным, и данный автомобиль в силу закона не мог быть допущен к эксплуатации, а значит использоваться с той потребительской целью, для которой создан, что позволяет говорить об его изъятии из гражданского оборота, и, как следствие, его гибели как застрахованного имущества.

Между тем, повреждение идентификационного номера, при наличии на кузове его дублирующего идентификационного номера VIN, при условии, что ДТП зарегистрировано, а сами поврежденные панели, указанные в паспорте ТС, сохранены и представлены при проведении регистрационных действий, отсутствуют признаки подделки, сокрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Доказательств, что табличка с дублирующим идентификационным номером не соответствует требованиям завода-изготовителя, подвергалась демонтажу, либо изменению маркировочного обозначения, что могло бы служит мотивом отказа в регистрационных действиях, истцом не представлено.

Учитывая, что истец не лишен возможности обратиться за проведением надлежащего ремонта с целью приведения транспортного средства в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, принимая во внимание, что судом установлено отсутствие препятствий к проведению регистрационных действий данного транспортного средства, оснований для удовлетворения заявленных требований судебной коллегией также не усматривается.

То обстоятельство, что истцу отказано в принятии спорного транспортного средства автосалоном для его реализации, само по себе не может служить основанием для взыскания со страховой компании возмещения в размере полной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: