Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "Ленстрой" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-619/2016 по иску Кругляк Н. Ф. к ООО "Ленстрой" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Кругляк Н.Ф., представителя ответчика - Моториной Э.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кругляк Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Ленстрой" о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 года по 01.11.2015 в размере 472 110 рублей, возмещении материального ущерба в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2013 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика указанные суммы. Квартира не передана истцу до настоящего времени. Кроме того, истец просит возместить убытки, вызванные необходимостью съема жилья в течение 8 месяцев.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016 с ООО "Ленстрой" в пользу Кругляк Н.Ф. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2013 между ООО "Ленстрой" и Кругляк Н.Ф. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес" А, в соответствии с которым ООО "Ленстрой" обязалось передать истице однокомнатную квартиру с условным номером N 322, расположенную на 17-ом этаже дома адресу: "адрес" (л.д. 12).

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 167 635 рублей. Факт оплаты истицей стоимости жилья ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1.4 Договора ООО "Ленстрой" обязалось обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию; плановый срок окончания строительства 2 квартал 2014 года, то есть не позднее 30.06.2014 года.

Согласно п. 6.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 3 месяцев с момент получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2014 года.

21.12.2015 Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдал ООО "Ленстрой" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 202).

27.11.2015 и 31.12.2015 ООО "Ленстрой" в адрес Кругляк Н.Ф. направлено уведомление о готовности передать законный строительством объект недвижимого имущества (л.д. 209, 213).

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истцу передана 20 февраля 2016 года, тем самым имеет место нарушение сроков передачи квартиры. Просрочка передачи объекта составила 396 дней - с 01.10.2014 по 01.11.2015.

Согласно п. 7.6 Договора долевого участия застройщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок истцу по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено, дополнительного соглашения между сторонами не заключалось.

При этом, определяя степень ответственности за допущенное нарушение обязательства, суд, правомерно применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости снизил размер неустойки до 70 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Судом правильно применены положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего, то за допущенное нарушение с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период.

Судебная коллегия полагает, что именно указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, будет способствовать соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что у истца не возникло оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку истцом не осуществлены дополнительные оплаты по договору, а именно оплата за увеличение площади квартиры в соответствии с произведенными обмерами, а также оплата непредвиденных затрат ответчика.

Судебная коллегия находит данные доводы ответчика не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не позволяет обусловить вывод об освобождении ООО "Ленстрой" от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, при том, что требований о признании права собственности истцом не заявлялось. Оплата истцом указанных сумм не обеспечит получение им объекта долевого строительства по акту приема-передачи, тогда как ответчик не лишен права заявить к истцу требования о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Таким образом, невнесение дольщиком платы за увеличение площади, а также иных платежей, согласно договору, при наличии со стороны ответчика нарушения сроков сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства, что влечет законную обязанность по уплате неустойки, не может являться основанием для освобождения ответчика от данной меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что задержка сроков сдачи квартиры произошла не по вине ответчика, а по вине подрядных организаций, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку подрядная организация не является застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не является стороной в договорных отношениях между истцом и ответчиком, следовательно, право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченными им подрядчиками.

Кроме того, указанные доводы направлены на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, договор может быть изменен в двустороннем порядке по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством, однако, ответчиком не приведено доказательств того, что между сторонами подписывались дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения Договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является плановым и прямо зависит от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то требования истца о компенсации морального вреда и штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы жалобы об обратном основании на неверном толковании положений законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечающим характеру страданий истца, обстоятельствам причинения ему морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из отсутствия доказательств несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения прав потребителя. Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, основания для уменьшения штраф, либо для отказа во взыскании штрафа по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: