Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-11762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2799/15 по апелляционной жалобе Попейко А. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску Смирнова П. Б. к Попейко А. С. о защите авторских прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попейко А.С. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведения) в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по обеспечению доказательств нотариусом в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 12 531 рубль 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком на сайте: " ... " была размещена фотография " " ... "", автором которой является истец, однако разрешение на использование фотографии от истца получено не было.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Попейко А.С. в пользу Смирнова П.Б. денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведения) в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 12 531 рубль 97 копеек.

В апелляционной жалобе Попейко А.С. просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе адресу, которое является его местом жительства, вследствие неявки за получением судебного извещения оно было возвращено за истечением срока хранения, о перемене места жительства ответчик суду не сообщил, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.327, ст.118 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение " " ... "", которая была размещена истцом 11 июля 2011 года в его личном фотоблоге под псевдонимом " ... " в сети Интернет на странице: " ... " Фотографическое произведение охраняется знаком охраны авторского права (латинской буквой "С" в окружности) и подписью "Все права защищены".

Ответчиком на странице сайта " ... " была неправомерно использована и опубликована фотография (произведение) " " ... "", автором которой является истец, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 25 июня 2014 года, составленным и удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Соколом А.О. (л.д.36-44).

Согласно ст.1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами ... Автору произведения принадлежит, в частности исключительное право на произведение.

Статьей 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признает гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство на произведение оспаривается.

В силу положений ст.ст. 1228, 1229 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Другие лица не могут использовать эти результаты интеллектуальной деятельности без согласия автора (правообладателя). Авторство и имя автора охраняются бессрочно.

Частью 2 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с ч.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом первой инстанции установлено, что администратором домена второго уровня wiiu.pro является Попейко А. С., зарегистрированный по адресу: "адрес", что подтверждается ответом ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 27 мая 2015 года N 1431-е.

Согласно Регламенту и тарифам на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне. RU, являющимся приложением к типовому договору между физическим лицом и ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" и размещённого на сайте последнего, администратор домена - лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

По адресу " ... " находится необходимый

перечень документов для заключения договора об оказании услуг с ЗАО

"Региональный Сетевой Информационный Центр".

В разделе "Условия пользования услугами", расположенном по адресу " ... " в п. 1 определено, что пользователь - сторона по договору с исполнителем; в пп. 2.1.2 указано, что пользователь не вправе размещать информацию или программное обеспечение, нарушающие действующее законодательство Российской Федерации и/или права третьих лиц.

Пользователь услуг по договору с ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" приобретает права администратора с момента заключения договора об оказании услуг по регистрации и обслуживанию доменного имени. Из приложений к договору об оказании услуг, являющихся его неотъемлемой частью, следует, что в соответствии с положением абзаца 2 п. 3.4. Регламента 1/8 (Регламент направленной передачи доменного имени), с момента передачи доменного имени Покупателю на него распространяются права и обязанности администратора домена.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для применения к ответчику мер гражданской правовой ответственности.

Учитывая, что ответчик после получения искового заявления удалил спорную фотографию с Интернет-страницы, суд пришел к обоснованному выводу о снижении компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, взыскав с него в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком помимо исключительных прав истца, также были нарушены личные неимущественные права истца как автора произведений, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсации морального вреда в размере 500, что соответствует принципу разумности и соответствия допущенному нарушению.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии нарушения законодательства об интеллектуальной собственности, поскольку спорные изображения были получены из открытых источников в сети "Интернет", где они были размещены без указания авторства и наличия охранных изображений, и о том, что правообладатель не известил надлежащим образом об охране своего права, и что спорные изображения были получены с интернет-сайта, где они были размещены без указания правообладателя и находились в свободном доступе, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав интеллектуальной собственности, и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение авторских прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов, а также копий судебных актов по данному делу, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией. Оснований для их удовлетворения не имеется.

В материалах дела имеются доказательства направления и получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попейко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: