Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-12244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-925/2016 по апелляционной жалобе Пыкиной Т. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2016 года по иску Пыкиной Т. В. к ООО "Петрогарант" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Петрогарант" - Поповой С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пыкина Т.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Петрогарант" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Пыкина Т.В. указала, что в период с 14.05.2015 года по 25.09.2015 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера, трудовой договор в письменной форме не заключался, запись в трудовую книжку не произведена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2016 года в удовлетворении заявленных Пыкиной Т.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пыкина Т.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Пыкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Требования Пыкиной Т.В. мотивированы тем, что она состояла с ООО "Петрогарант" в трудовых отношениях в период с 14.05.2015 года по 25.09.2015 года в должности бухгалтера, истец приступила к работе по поручению представителя работодателя Дождевой В.С., в должностные обязанности истца входило проведение платежей в системе клиент-банк, подготовка отчетности в фонды и налоговую инспекцию, расчет и выплата заработной платы, отпускных выплат, и налогов с фонда оплаты труда, оформление необходимых документов для кадрового учета, подготовка отчетности для юридических лиц. Рабочее место находилось в офисе по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заработная плата состояла из оклада в размере 6000 рублей и премий. Истец была уволена без объяснения причин, без выплаты заработной платы за сентябрь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между Пыкиной Т.В. и ООО "Петрогарант", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку факт трудовых отношений не был установлен, то производные требования истца о взыскании денежных средств за выполненные работы судом также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истица в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Приказ о приеме истицы на работу, трудовой договор в материалы дела не представлен.

Каких-либо иных доказательств оформления сторонами трудовых отношений не представлено.

В обоснование наличия трудовых отношений истица предоставила распечатку электронной переписки в период с 19.05.2015 года по 25.05.2015 года.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная Пыкиной Т.В. переписка по электронной почте (л.д. 10-14) требованиям ст. 71 ГПК РФ не отвечает, истцом не представлен протокол осмотра и распечатки указанных доказательств. Из содержания писем не усматривается и не подтверждается наличие трудовых отношений между сторонами, так автором писем от 19.05.2015 года, 23.06.2015 года, 24.06.2015 года, 16.06.2015 года является "Юридический центр Невский", письма от 25.06.2015 года "ЮФ Привилегия" получателем всех писем является " Т.". Ввиду изложенного, данные доказательства требованиям относимости и допустимости не соответствуют, а, следовательно, подлежат отклонению.

Доказательств наличия между ООО "Петрогарант" и Пыкиной Т.В. соглашения о выполнении истцом с 14.05.2015 года трудовых обязанностей в должности бухгалтера с оговоренным сторонами размером месячной заработной платы и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Пыкиной Т.В. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений, в штатном расписании ответчика должность бухгалтера отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценена представленная в материалы дела справка N 13 от 12.08.2015 года за подписью генерального директора ООО "Петрогарант", адресованной в Визовый центр Эстонии, не состоятельны, поскольку данное доказательство оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки представленной справки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыкиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -