Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу Верхозиной И. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-980/2016 по иску Верхозиной И. С. к ОАО "Трансаэро" о признании незаконными действий работодателя, обязании начислить заработную плату за сверхурочную работу за период с 01.01.2012 по 01.03.2015, о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период, взыскании неустойки за задержку выплаты, компенсации морального вреда, обязании произвести перечисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы Евтушкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Верхозина И.С. обратилась в суд с иском к ОАО "АК "Трансаэро" о признании незаконным отказа в начислении и выплате заработной платы за сверхурочные работы, выполненные в период с 01.01.2012 по 30.04.2015, оформленного письмом от 15.05.2015 исх. N 11.03-5553; обязании произвести начисление заработной платы за сверхурочные работы, выполненные в указанный период, в размере 442 811 руб. 59 коп.; обязании произвести все необходимые отчисления в ПФР и ФСС РФ согласно начисленной заработной плате за сверхурочные работы, выполненные в период с 01.01.2012 по 31.05.2015; взыскании начисленной заработной платы за сверхурочные работы в размере 442 811 руб. 59 коп.; компенсации за несвоевременное начисление заработной платы в размере 84 015 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что работает в ОАО "АК "Трансаэро" в должности бортпроводника с 01.11.2010, на протяжении всего периода трудовых отношений ответчик привлекает ее к выполнению сверхурочных работ, при этом ненадлежащим образом осуществляет учет фактически отработанного времени и не производит оплату выполненных сверхурочных работ.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2015 исковые требования Верхозиной И.С. в части взыскания заработной платы за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 выделены в отдельное производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2015, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении требований Верхозиной И.С. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2012 года по февраль 2015 года отказано по мотиву пропуска истицей срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2015 решение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить постановленный по делу судебный акт, как незаконный и необоснованный.

В заседание судебной коллегии истица и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), ответчик о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Истица, ссылаясь на проживание в другом городе, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила право представлять свои интересы Евтушкову А.А., явившемуся в заседание судебной коллегии. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работала в ОАО "Трансаэро" на основании трудового договора от 01.11.2010 в должности бортпроводника.

Приказом N 31 от 28.01.2002 установлено, что аванс в размере 20% выплачивается сотрудникам 27 числа текущего месяца, выплата оставшейся части заработной платы производится 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Верхозина И.С. уволена приказом N 891-ув-к от 07.10.2015 на основании п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В случае если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд при разрешении спора пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. С порядком начисления и выплаты заработной платы истец при приеме на работу была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью на трудовом договоре, Должностной инструкции, Правилами внутреннего трудового распорядка, Перечнем документов, содержащих сведения, составляющие производственную, служебную и коммерческую тайну, Положением об оплате труда, выплате надбавок и Премировании.

В процессе рассмотрения дела истцом не оспорено, что заработная плата, в соответствии с произведенными ответчиком начислениями, регулярно перечислялась истцу, она ежемесячно получала расчетные листки с данными о составных частях заработной платы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что о неправильном исчислении заработной платы истец должна была узнать не позднее 16 числа месяца, следующего за очередным отработанным месяцем, следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании дополнительно причитающихся, по мнению истца, но не начисленных сумм заработной платы за указанный период, к моменту обращения истца в суд истек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.), истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что истец не была лишена возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд. Вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Обстоятельства того, что истец исполняла свои трудовые обязанности в ином субъекте, отличном от места юридической регистрации ответчика, как верно указано судом первой инстанции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, препятствующей обращению в суд, поскольку гражданский процессуальный кодекс предоставляет возможность выбрать различные способы реализации права (вести дело через представителя, направлять документы и возражения в письменном виде)

Кроме того, исходя из положений локальных норм в области оплаты труда, действующих у ответчика, которые не противоречат требованиям Трудового кодекса РФ, учитывая документы учета рабочего времени истца, суд пришел к правильному выводу, что оплата истцу произведена в соответствии с отработанным временем, норма рабочего времени и норма полетных часов у истца не превышены.

Данное обстоятельство так же подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петебурга от 22.10.2015 и дополнительным решением от 09.03.2016 по гражданскому делу N2-2725/2015 по иску Верхозиной И.С. к ОАО "АК "Трансаэро" об обязании начислить и выплатить заработную плату за период с марта 2015 по май 2015.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа работодателя начислить и выплатить заработную плату за сверхурочные работы, выполненные истцом в период с января 2012 по апрель 2015, оформленного в виде письма исходящий N 11.03-5553 от 15.05.2015 года.

Утверждения истца о наличии оснований к оплате сверхурочного времени в спорный период, не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с приказом ОАО "АК "Трансаэро" N 458 от 25.03 2009 для всех работников, работающих по режиму сменной работы, с 01.04.2009 установлен суммированный учет рабочего времени.

Для учета рабочего времени полетных смен в Службе бортпроводников длительность учетного периода составляет один месяц.

В соответствии с п. 6 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ N 139 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 16.06.2008 N 91, от 15.05.2009 N 76, от 17.09.2010 N 201) нормальная продолжительность рабочего времени бортпроводника не может превышать 40 часов в неделю (далее Положение N 139).

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий трудового договора, суд пришел к выводу, что заработная плата истцу начислена и выплачена в полном объеме в соответствии с проведенным работодателем учетом рабочего времени.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, учитывая, что истец работала в режиме суммированного учета рабочего времени, продолжительность рабочего и полетного времени при выполнении полетов за учетный период в отношении истца не превышалась, истец к сверхурочным работам не привлекалась.

Так же является правомерным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, обстоятельств нарушения прав истицы действиями ответчика не установлено.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и признании действий работодателя незаконными, то производные требования о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы и обязании произвести перечисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: