Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-13798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-4592/15 по иску открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" к Горбатенко К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора, поступившее с апелляционной жалобой Джафаровой С.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Джафаровой С.М. - Дячишина И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первый Объединенный Банк" в декабре 2014 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, поступившим в суд 12.01.2015 г., о взыскании с Горбатенко К.Э. задолженности по кредитному договору, заключенному с нею 27.05.2014 г. на сумму 1.350.000 руб. с целью приобретения автотранспорта, о расторжении договора и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "BMW Х6 " ... ", приобретенный Горбатенко К.Э. у ООО "Шифт Моторс" по договору купли-продажи от той же даты, в отношении которого она тогда же заключила с банком договор залога.

Горбатенко К.Э. в судебном заседании 02.04.2015 г. заявила о признании иска (т.1, л.д.60-61).

Решением суда от 02.04.2015 г. принято признание иска и он удовлетворен: постановленовзыскать с Горбатенко К.Э. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1.504.932,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.724,66 руб., а всего 1.524.657,36 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 1.600.000 руб., расторгнуть кредитный договор N010500-27841 от 27.05.2014 г.

Джафаровой С.М., не участвовавшей в деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое она просит отменить в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, и отказать в удовлетворении данного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- автомобиль принадлежит Джафаровой С.М. и 28.03.2014 г. был похищен у неё (её представителя М.) гр.Похильчуком Е.Ю., который признан виновным в соответствующем преступлении приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2015 г. по уголовному делу N1-69/2015; тем же приговором определена судьба автомобиля, который ранее был 25.07.2014 г. изъят у Горбатенко К.Э. и признан вещественным доказательством: постановленовозвратить его и паспорт транспортного средства потерпевшей Джафаровой С.М. (т.1, л.д.82-155 - копия);

- 09.02.2015 г. Джафарова С.М. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2014 г. между нею и Похильчуком Е.Ю., оформленного последним для придания видимости законности владения автомобилем, и о применении последствий его недействительности; по делу определением судьи были применены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля;

- решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2015 г. по гражданскому делу N2-808/2015 исковые требования Джафаровой С.М. к Похильчуку Е.Ю. и Горбатенко К.Э. были удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.2014 г. и постановленоистребовать автомобиль с ключами и документами из незаконного владения Горбатенко К.Э.; указанное решение вступило в законную силу 10.11.2015 г., будучи оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (т.1, л.д.75-81);

- Горбатенко К.Э. при рассмотрении настоящего дела скрыла от суда известные ей обстоятельства, связанные с возбуждением и рассмотрением уголовного дела по факту хищения автомобиля у Джафаровой С.М., а также то, что в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга в марте 2015 г. проводились судебные заседания по гражданскому делу N2-808/2015;

- таким образом, обжалуемым решением разрешен вопрос об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Джафаровой С.М. и признанный на момент вынесения решения вещественным доказательством по уголовному делу.

Срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен определением суда первой инстанции от 22.04.2016 г. (т.2, л.д.38, 39).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.47-53).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, в частности, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В данном случае нельзя признать, что решением суда первой инстанции по настоящему делу разрешен вопрос о правах и обязанностях Джафаровой С.М., которая в договорных правоотношениях с банком не состояла, прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора и договора залога, не несет, и решением суда на неё какие-либо обязанности не возложены.

То обстоятельство, что судом постановленообратить взыскание на автомобиль как на имущество Горбатенко К.Э., преданное ею в залог банку, само по себе не означает, что при этом разрешен вопрос о правах и обязанностях Джафаровой С.М., которая, как в дальнейшем было признано решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2015 г. по делу N2-808/15 (принятым после вступления в законную силу решения по настоящему делу), является собственницей автомобиля, утратившей владение им вследствие противоправных действий Похильчука Е.Ю.

Не будучи лицом, участвующим в настоящем деле, Джафарова С.М. в такой ситуации не лишена возможности защищать свои интересы и возражать против исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, что не противоречит части 4 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

С учетом сходства правоотношений в данном случае подлежит учету разъяснение, содержащееся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из указанных разъяснений Джафарова С.М. (в случае, если данный вопрос не может быть урегулирован с банком во внесудебном порядке с учетом содержания приговора Пушкинского районного суда от 07.12.2015 г. и решения Колпинского районного суда от 18.06.2015 г.) не лишена возможности путем предъявления самостоятельного иска требовать признания отсутствующим права залога у ОАО "Первый Объединенный Банк" в отношении автомобиля и прекращения исполнения решения суда по настоящему делу об обращении взыскания на этот автомобиль.

Необходимо также учитывать, что, как видно из содержания судебных постановлений по делу N2-808/15 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, банк к участию в этом деле не привлекался, как и Джафарова С.М. - к участию в настоящем деле. Между тем, требования Джафаровой С.М., направленные на возврат автомобиля от Горбатенко К.Э. затрагивали права банка и рассматривались судом при наличии вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Что касается приговора суда в отношении Похильчука Е.Ю., состоявшегося в декабре 2015 г., то он лишь подтверждает обстоятельства противоправного изъятия автомобиля у Джафаровой С.М., однако не может рассматриваться как подтверждение прав последней на автомобиль, поскольку с учетом перехода автомобиля во владение третьего лица - Горбатенко К.Э. - вопрос о его возвращении мог быть решен только в исковом порядке, а не в порядке, установленном для вещественных доказательств нормами уголовно-процессуального права.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что решением суда по настоящему делу разрешен вопрос о правах и обязанностях Джафаровой С.М., которые в данном случае подлежат защите не путем обжалования решения, а в ином порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст.320, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года, поданную Джафаровой С.М., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: