Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-18862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года гражданское дело N2-2840/16 по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по иску С.С.А. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" об отмене приказа, перерасчете заработной платы, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Алтынова К.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Семеновой Е.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил отменить приказ N168 от 18.11.2015 о начале времени простоя, взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы за период с 18.11.2015 по 31.12.2015 в размере 7247,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что с 29.12.2012 работает в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении "Центр комплексного благоустройства" в должности техника 1 категории -водителя сектора организации и эксплуатации передвижных пунктов весового контроля управления весового контроля, организации стоянок и движения грузового транспорта. Приказом N 168 от 18.11.2015 истец уведомлен о начале времени простоя в связи с приходом в негодность автомобиля " ... " и утратой рабочих мест и оплате времени простоя в размере - не менее 2/3 оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя. Считает приказ N 168 от 18.11.2015 незаконным. Исходя из анализа положений должностной инструкции техника 1 категории-водителя, утвержденной от 18.11.2015 директором СПб ГКУ "ЦКБ", а также, наименования самой должности, трудовая функция истца заключается в управлении вверенными ему автотранспортными средствами и взвешивание грузовых транспортных средств весовым оборудованием, установленного в автомобиле. Выполняя должностные обязанности, истец преимущественно использовал автомобиль " ... " государственный номерной знак " ... ", который в ноябре 2015 года пришел в негодность, после чего ответчиком издан обжалуемый приказ. В то же время, согласно приказу N 5/1 от 12.01.2015, помимо вышеуказанного автомобиля, за истцом на постоянной основе закреплено еще шесть автомобилей, два из которых на момент издания приказа о простое находились в преимущественном пользовании других работников сектора ППВК, а на оставшиеся четырех автомобилях, поочередно, начиная с 18.11.2015, истец продолжал выполнять свои должностные обязанности, что подтверждается путевыми листами, заключениями о прохождении рейсовых медицинских осмотров, актами по результатам взвешивания, однако, размер оплаты остается сниженным и соответствует 2/3 оклада. Кроме того, в период простоя был издан приказ от 27.11.2015 о переводе в сектор ППВК нового сотрудника, что однозначно указывает на наличие в указанном секторе рабочих мест. Приказом установлен порядок расчета оплаты времени простоя, противоречащий нормам действующего трудового законодательства. Согласно оспариваемому приказу размер оклада во время простоя рассчитывается пропорционально времени простоя, в то время как, согласно абз. 2 ст. 155 Трудового Кодекса Российской Федерации размер оклада во время простоя рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени. Размер оплаты труда истца за ноябрь 2015 года составил 17790 руб., в то же время размер должностного оклада истца без учета компенсационных и стимулирующих выплат в период времени не отнесенный к простою составляет 24084 руб. в месяц. Таким образом, в результате издания незаконного приказа, ответчиком истцу не доплачена сумма в размере 6294 руб. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 5774,97 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N168 от 18.11.2015 о начале времени простоя и удовлетворить указанное требования, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильность решения в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2012 истец согласно приказу о приеме на работу принят на работу в порядке перевода из СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта" в СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" в должности техника 1 категории в секторе организации и эксплуатации передвижных пунктов весового контроля управления весового контроля и организации стоянок грузового транспорта.

29.12.2012 между сторонами заключен трудовой договор.

01.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работник переводится на должность техника 1 категории - водителя, должностные обязанности работник должен выполнять в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности.

30.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого должностной оклад работнику установлен в размере 17302,46 руб.

Имеющиеся у ответчика автомобили были распределены между работниками. За истцом фактически был закреплен автомобиль Форд " ... ", на котором истец выполнял свои трудовые функции, что не было оспорено истцом. Доказательств выполнения трудовых функций на разных автомобилях истцом не представлено.

Иные автомобили ответчиком фактически закреплены за другими работниками.

В результате пожара 23.10.2015 пострадал и пришел в негодность автомобиль " ... "

В связи с приходом в негодность указанного автомобиля и утратой при этом рабочих мест приказом N 168 по СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" от 18.11.2015 установлено, что рабочее время начальника смены - водителя " ... " А.С. и техника 1 категории - водителя С. С.А. с 18.11.2015 с 9 часов 00 минут считать временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, установив оплату времени простоя в размере не менее двух третей оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. С приказом истец был ознакомлен, что последним не оспорено.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что в ведении сектора передвижных пунктов весового контроля в состоянии пригодном для исполнения работниками должных обязанностей находятся только три автомобиля, оборудованных весовым оборудованием, что подтверждено со стороны ответчика письменными доказательствами, все автомобили распределены между работниками и не оспорено истцом. Напротив, в дополнениях к исковому заявлению истец также признал, что для взвешивания грузового автотранспорта работниками ответчика используются три автомобиля. Вместе с тем, истец указал, что на двух автомашинах ежедневно полный рабочий день работали две бригады (смены), состоящие из начальника смены-водителя и техника 1-й категории, а на третьей машине по графику утро либо день (не более 4 часов) работали попеременно " ... " Р.В. и " ... " А.В. При этом истец полагал, что мог быть привлечен к работе с " ... " Р.В. и " ... " А.В. для работы в смену в количестве двух человек с учетом такой практики у ответчика.

Однако согласно табелю учета использования рабочего времени за периоды с 01 по 30 ноября 2015 года и с 01 по 31 декабря 2015 года " ... " Р.В. и " ... " А.В. являются, как и истец, техниками 1 категории - водителями. Истцом, ссылающимся на практику работы сменами (бригадами), состоящими из двух человек: начальника смены-водителя и техника 1-й категории, не представлено доказательств предусмотренной у ответчика практики и возможности работы бригадой из двух техников 1 категории - водителей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным вышеназванного приказа от 18.11.2015, учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика свободных рабочих мест, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае приказ о простое постановлен в результате того, что автомобиль " ... " г.р.з. " ... ", на котором истец выполнял свои трудовые функции, пришел в негодность, что подтверждено справкой ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности Пушкинского района от 13.01.2016, в связи с чем работодатель не имел возможности обеспечить истца обусловленной трудовым договором работой при отсутствии свободных транспортных средств. Вместе с тем, судом правомерно отклонены доводы истца о том, что работодатель имел возможность поставить истца в паре с иными работниками на выполнение своих трудовых функций на ином транспортном средстве. Ответчик не имел возможности обеспечить истца работой на другом транспортном средстве, поскольку все транспортные средства фактически закреплены за другими работниками, ответчик обязан обеспечивать соблюдение условий труда других работников, свободные транспортные средства и свободные рабочие места отсутствуют.

С учетом изложенного необоснованными являются аналогичные доводы апелляционной жалобы истца.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при издании оспариваемого приказа N 168 от 18.11.2015 "О режиме простоя" незаконным, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признания названного приказа незаконным и взыскании невыплаченной части заработка.

Вместе с тем, судом учтено, что при расчете оплаты времени вынужденного простоя должны применяться положения статьи 157 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из времени простоя работника и его должностного оклада.

Так, должностной оклад С. С.А. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.12.2014 составляет 17302,47 руб., таким образом, исходя из указанной суммы, работодателем правильно произведен расчет оплаты простоя из расчета 2/3 от оклада, что составило 11534,98 руб.

Между тем, судом установлено, что истцом недополучена заработная платы за семь отработанных дней, что составило 5774,97 руб. (с НДФЛ), в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере, что сторонами не оспорено.

Определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, причинного в связи с нарушением трудовых прав истца, соответствует характеру нарушенных прав, требованиям разумности и справедливости (ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: