Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-19411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А..

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N2-384/2016 по апелляционной жалобе Лаврухина Владислава Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по иску Лаврухина Владислава Александровича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя Лаврухиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков УФССП России по СПб, ФССП России " ... " представителя третьего лица Западного отдела Приморского района УФСПП " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лаврухин В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, предъявил их к ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу, просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Лаврухина В.А. вред в размере 2 403 409 рублей, причиненный в результате ненадлежащего ведения судебными приставами-исполнителями исполнительного производства, взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице ФССП России в пользу Лаврухина В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 218 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года постановленоотказать в удовлетворении исковых требований Лаврухину В.А.

В апелляционной жалобе истец Лаврухин В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц: Солдатенко А.А., Сержанова В.Н., Фрунзенского РОСП УФССП России по СПб, судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФСПП России по СПб Панина А.А., Пятилетова С.П., Московского РОСП УФССП России по СПб, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по СПб Лукина Д.П., Кулигиной И.В., Шермолаева Д.П., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению Лаврухина В.А. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 26.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 12/13/15869/8/2009, входящее в состав сводного исполнительного производства N 12/13/5652/41/2009-СД, предмет исполнения в том числе, взыскание долга в сумме 2 891 856 рублей с должника Сержанова В.Н.

В период с 2009 по 2014 возбуждены исполнительные производства, должником по которым является Сержанов В.П., взыскателем - истец, присоединены к сводному исполнительному производству N61714/15/78012-СД, общая сумма взыскания в пользу истца составила 23 652 452,49 руб. В ходе исполнения требований исполнительного производства N12/13/15869/8/2009 в связи с наличием у должника Сержанова В.Н. имущества, 28.04.2010 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о даче поручения, на основании которого судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 30.04.2010 составлен акт описи и ареста имущества должника: стеллажи металлические глубинные для хранения паллетированного груза (5500 паллето-мест, в разобранном состоянии), с предварительной оценкой 5 000 000 рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Сержанову В.Н. с определенным местом хранения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 23 и с указанием на то, что стеллажи находятся в разобранном виде.

24.06.2010 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Оганесяном М.А. подана заявка на оценку арестованного имущества по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества и определения рыночной стоимости арестованного имущества и 30.06.2010 вынесено постановление об участии специалиста с привлечением специализированной организации ОО "Агентство по экспертизе недвижимости" в лице специалиста Васильевой И.Ю.

Общая рыночная стоимость стеллажей металлических глубинных, в соответствии с отчетом об оценке N 02/078сп/2010 от 26.10.2010 составила 2 325 000 рублей.

Рыночная стоимость стеллажей специалистом определена, в том числе с учетом незначительных механических повреждений, было указано, что стеллажи находятся в разобранном виде, на открытой площадке.

Постановлением от 30.08.2010 утверждены результаты оценки арестованного имущества, копию которого 31.08.2010 получил Лаврухин В.А.

В соответствии с постановлением от 31.08.2010 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о даче поручения, 15.09.2010 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совместно с Лаврухиным В.А. осуществлен выход в адрес по месту нахождения арестованного имущества: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 23, о чем составлен акт осмотра стеллажей. Замечаний и возражений по результатам осмотра арестованного имущества от Лаврухина В.А. не поступило.

28.09.2010, по истечению сроков обжалования постановления об утверждении оценки арестованного имущества должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, что согласуется с положениями ст. 87 и 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая качественную категорию арестованного имущества, в силу ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 05.10.2010 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления: о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.09.2010 и об утверждении оценки арестованного имущества должника от 30.08.2010 с учетом реализации арестованного имущества путем проведения комиссионной продажи. При этом общая рыночная стоимость стеллажей металлических глубинных в соответствии с проведенной оценкой от 26.07.2010 составила 2 325 000 рублей, а оценка за единицу измерения составила 422,73 руб.

С указанными постановлениями истец 19.10.2010 ознакомлен, не оспаривал, что подтвердил в судебном заседании.

21.10.2010 поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества N ф-10/10/85 ар-78-46/8 Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу N 723 от 07.10.2010 реализация арестованного имущества на комиссионных началах поручена ЗАО "Содружество".

21.10.2010 для передачи ЗАО "Содружество" арестованного имущества вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий во Фрунзенский районный отдел УФССП России по СПб, по месту нахождения арестованного имущества: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 23.

Поскольку письмом N 335 от 13.12.2010 ЗАО "Содружество" сообщило о невозможности реализации арестованного имущества в связи с его отсутствием по месту хранения, 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий во Фрунзенский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу по проверке арестованного имущества (стеллажей) в соответствии с актом описи и ареста от 30.04.2010.

По результатам проверки 03.03.2011 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт совершения исполнительных действий, результатом которого арестованное имущество установлено в наличии, перемещено со склада на улицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, место хранения арестованного имущества, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2010 определено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 23, в связи с чем, указание в акте совершения исполнительских действий от 03.03.2011 на нахождение арестованного имущества на улице склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 23, в силу ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может расцениваться как перемещение его в другое место.

Срок отчета об оценке ООО "Агентство по экспертизе недвижимости" N 02/078сп/2010 арестованного имущества истек, в связи с чем, 18.02.2011 судебным приставом-исполнителем Сониной Н.В. вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

Распоряжением N 5 от 03.02.2011 сводное исполнительное производство 12/13/5652/41/2009СД от 23.03.2010 передано для дальнейшего исполнения старшему судебному приставу Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2010 года жалоба Лаврухина В.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя обставлена без удовлетворения.

Лаврухин В.А. как при подаче жалобы в 2010 году, так и в настоящем исковом заявлении ссылается на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков осуществления исполнительных действия при вынесении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительный действий (об аресте стеллажей) от 28.04.2010, постановления об оценке стеллажей от 30.08.2010, постановления о передаче имущества должника (стеллажей) на реализацию от 28.09.2010, ненадлежащем осуществлении описи имущества должника (стеллажей) по акту об аресте стеллажей от 30.04.2010, привлечении оценщика к оценке арестованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2010 в удовлетворении жалобы Лаврухину В.А. отказано.

В настоящем исковом заявлении в обоснование доводов о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Лаврухин В.А. ссылается на обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное судебное решение для настоящего спора имеется преюдициальное значение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, его описи, оценке, передаче на реализацию, что согласуется с положением ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.03.2011 дано поручение о проверке арестованного имущества согласно акту описи и аресту от 30.04.3010 - стеллажи металлические глубинные для хранения паллетированного груза (5500 паллето-мест в разобранном состоянии), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 23 на территории Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с одновременной передачей на дальнейшее ответственное хранение в специализированное организацию ОАО "Заслон" с составлением описи по виду, количеству, техническому состоянию передаваемых на хранение металлоконструкций.

14.04.2011 составлен акт совершения исполнительных действий по проверке арестованного имущества - стеллажей, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 23, в связи с неисполнением должником Сержановым В.Н. требования судебного пристава-исполнителя по подготовке находящегося у него на хранении арестованного имущества для передачи ОАО "Заслон" до 15 апреля 2011 года.

Исполнительные действия проводились в присутствии взыскателя Лаврухина В.А. и были отложены до 20.04.2011, о чем имеется отметка в акте.

27 мая 2011 года судебными приставом-исполнителем Фрунзенского РО УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт приема-передачи арестованного имущества - стеллажей с указанием количества их комплектующих, имущество находилось в разобранном виде.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года частично удовлетворены требования Лаврухина В.А., судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу обязан устранить нарушения по совершению исполнительных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.03.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) принятию мер принудительного исполнения: проверить арестованное имущество согласно акту описи и аресту от 30.04.2010 - стеллажи металлические глубинные для хранения палллетированного груза (5500 паллето-мест, в разобранном состоянии), переданное на хранение специализированной организации ОАО "Заслон" с составлением описи по виду, количеству, техническому состоянию металлоконструкций с участием взыскателя Лаврухина В.А.

06 декабря 2012 года составлен акт совершения исполнительных действий по проверке арестованного имущества.

Актом от 01 июля 2013 года произведен осмотр арестованного имущества по адресу: Пушкин, пр. Восточный, д. 7 на территории ЗАО "Заслон" путем разборки, сортировки, подсчета.

Согласно заключению N 1 и N 2 от 17.07.2013 ООО "ДиКом-Сервис" в соответствии с письмом УФССП России по Санкт-Петербургу произведен расчет для определения количества стеллажей глубинных, в соответствии с которым из комплектующих, находящихся на хранении в ОАО "Заслон" возможно составить стеллажные комплекты на 3000 паллето-мест и 1845 паллето-мест соответственно.

31.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении оценки арестованного 30.04.2010 имущества в количестве 1845 паллето-мест (брак) и 3000 паллето-мест для определения его рыночной стоимости.

Не согласившись с оценкой арестованного имущества, Лаврухин В.А. оспорил постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербурга и вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 13 января 2014 года об оценке имущества должника признано незаконным.

22 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу принят отчет об оценке и установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2014 в сумме 1064000 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, истец обжаловал указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года частично удовлетворено заявление, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 декабря 2014 года об оценке имущества должника. Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетов СП. обязан вынести постановление об оценке имущества: стоимость паллето-мест исправных в количестве 3000 шт. - 565091 рублей, паллето-мест неисправных в количестве 1845 шт. - 216 857 рублей.

15.06.2015 судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного решения вынесено постановление, которым установлена стоимость имущества, указанная в решении.

Постановлением от 10.08.2015 отозвано с реализации имущество, а именно стеллажи металлические глубинные в количестве 4845 шт. для передачи по акту приема-передачи взыскателю Лаврухину В.А.

19.08.2015 составлен акт изъятия и передачи имущества должника (стеллажей) взыскателю в счет погашения долга в количестве 4845 шт.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, составлению акта о наложении ареста (описи имущества), оценке арестованного имущества, передаче его на реализацию, совершенные в апреле-октябре 2010 года Лаврухиным В.А. обжаловались в установленном законом порядке и судом незаконными признаны не были.

Ссылка истца в обоснование причинения ему убытков незаконными действиями судебных приставов-исполнителей на нарушения, допущенные, в том числе, при осуществлении исполнительных действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) 30 апреля 2010 года, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в рамках иного гражданского дела. Истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о применении последствий которого заявлено представителем ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции свое право на судебную защиту Лаврухин В.А. реализовал в суде общей юрисдикции, по его искам были вынесены решения о взыскании денежных средств с должника.

Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков исполнения исполнительного документа, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

Приходя к выводу об отказе в требованиях о взыскании убытков, в размере задолженности Сержанова В.Н. перед истцом, составляющей разницу между первоначальной оценкой имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства и оценкой указанного имущества при передаче его взыскателю в счет погашения долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствует лишь о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения исполнительного документа, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которое было в том числе связано с обжалованием Лаврухиным В.А. действий судебных приставов-исполнителей.

Доказательств, подтверждающих, что убытки, на которые ссылается истец, возникли именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, Лаврухиным В.А. не представлено и судом не установлено.

Таким образом, названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Возможность взыскания долга в полном размере не утрачена, исполнительное производство продолжается.

К тому же в данном случае уменьшение стоимости имущества произошло в результате открытых торгов.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: