Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-19455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N2- 2029/16 по апелляционной жалобе АО "АВЕРС" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по иску АО "АВЕРС" к Герасимову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - адвоката " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, его представителя " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АВЕРС" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, ссылаясь на ст.ст. 238, 277, 392 ТК РФ, к Герасимову Сергею Игоревичу о возмещении материального ущерба в сумме 3 570 000 рублей.

Истец указывает, что по вине генерального директора Герасимова С.И., работавшего в период с 30.12.2012 по 14.02.2014 и совершившего трудовое правонарушение, обществу был причинен материальный ущерб в указанной выше сумме. Трудовое правонарушение, по мнению истца, допущенное Герасимовым С.И., заключается в подписании актов приемки от ФБУ "Научно-технический центр "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" в полном объеме результатов работ, подлежавших выполнению по двум договорам от 01.07.2013 NN 01/13-П и 02/13-П, определении остатка невыплаченных сумм по договорам, тогда как работы фактически выполнены не были, представленные результаты работ ценности не представляли. Истец указывает, что в соответствии с указанными выше договорами и актами приемки работ истцом в пользу ФБУ "Научно-технический центр "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" были выплачены " ... " рублей и взысканы по решению арбитражного суда - " ... " рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "АВЕРС" отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "АВЕРС" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N31/01/2013 на исполнение обязанностей генерального директора. Приложением N1 к вышеуказанному трудовому договору являлся договор о полной материальной ответственности.

14.02.2014 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (Приказ N17-К от 14.02.2014).

В период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора 01.07.2013 Герасимов С.И. от имени АО "АВЕРС" заключил с ФБУ "Научно-технический центр "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" договоры на выполнение работ N01/13-П и N02/13-П, дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам от 29.12.2013, согласно которым работы подлежали выполнении согласно техническим заданиям.

Герасимов С.И. от имени АО "АВЕРС" и ФБУ "Научно-технический центр "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" подписали акты приемки-сдачи работ по вышеуказанным договорам, в актах указано о выполнении работ в полном объеме, качественно и в срок, отсутствие взаимных претензий, выплате аванса по договорам в суммах 2 100 000 рублей и 150 000 рублей, остаток невыплаченных средств в суммах 400 000 рублей и 850 000 рублей соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о причиненном ущербе работодателю АО "АВЕРС" стало известно 02.12.2014, поскольку с 14.02.2014 генеральным директором АО "АВЕРС" является " ... ", которому из письма от 14.02.2014 ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" стало достоверно известно о невыполнении ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" договоров N01/13-П и N02/13-П от 01.07.2013 и о подписании Герасимовым С.И., работавшим генеральным директором АО "АВЕРС" до 14.02.2014, актов сдачи-приемки от 30.12.2013, подтверждающих полное выполнение работ и устанавливающих для АО "АВЕРС" суммы оплаты по договорам, а также было известно о продлении срока действия договоров до 01.12.2014.

Соответственно, иск, направленный 03.02.2016 АО "АВЕРС" в суд, предъявлен за попуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом неверно определено начало течения срока обращения в суд, а именно начало течения срока должно исчисляться с 06.02.2015 - даты составления акта об окончания проверки, не может быть признан состоятельным.

Оснований для проведения проверки с целью установления размера ущерба и причин его возникновения по истечении более 2 месяцев с даты окончания действия договоров, у истца не имелось, поскольку о размере ущерба и причинах его возникновения истцу было достоверно известно с 01.12.2014, а представленный в материалы дела акт от 06.02.2015 не подтверждает факт проведения какой-либо проверки, а лишь является констатацией достоверно известных истцу обстоятельств о подписании ответчиком актов при невыполненных работах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: