Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-19748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Ничковой С.С.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года апелляционную жалобу Шоломицкого Н.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по делу N 2-3038/2016 по иску Шоломицкого Н.Г. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании расторгнутым договора, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Грязновой Л.Г., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоломицкий Н.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Промсвязьбанк" уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать расторгнутым с 14 января 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 112530622 от 03 апреля 2013 года, обязать ответчика закрыть банковский счет N ... , компенсировать моральный вред в размере " ... " рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 03 апреля 2013 года ПАО "Промсвязьбанк" открыл на имя истца банковский счет N ... в рамках кредитного договора N 112530622. Истец обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор банковского счета, которое исполнено не было.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Шоломицкого Н.Г. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Шоломицкий Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Шоломицкий Н.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой /л.д. N ... /, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Шоломицким Н.Г. был заключен кредитный договор N 112530622, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в размере " ... " рублей под " ... "% годовых сроком до "дата" /л.д. N ... /.

Согласно п. 1.2 договора кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ... , датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям договора (пункты 2.6) все расчеты по кредитному договору, в том числе погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, производятся списанием денежных средств со счета заемщика.

Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора подтверждено его личной подписью, добровольность подписания договора на указанных условиях истцом не отрицалась, условия договора истец не оспаривал, в установленном законом порядке недействительными они не признаны.

С целью исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств ПАО "Промсвязьбанк" на имя Шоломицкого Н.Г. открыл лицевой банковский счет.

26 ноября 2015 года представитель Шоломицкого Н.Г. - В. в адрес ПАО "Промсвязьбанк" направил заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации /л.д. N ... /.

ПАО "Промсвязьбанк" в ответе от 14 декабря 2015 года на заявление представителя Шоломицкого Н.Г. - В. сообщило о том, что поскольку в банк не была предоставлена правильно оформленная доверенность на право представления интересов, у банка отсутствуют законные основания считать В. представителем Шоломицкого Н.Г., В. не имеет правовых оснований для обращения в банк от имени заемщика /л.д. N ... /.

На момент направления истцом ответчику заявления о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и на момент рассмотрения спора судом задолженность Шоломицкого Н.Г. по кредитному договору погашена не была, что сторонами не оспаривалось /л.д. N ... /.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 810, 819,820, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание указанное, закрыть банковский счет возможно при расторжении кредитного договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истец на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованного указал на недопустимость одностороннего отказа заемщика от заключенного между сторонами кредитного договора, а следовательно, невозможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытие банковского счета в рамках кредитного договора вопреки доводам апелляционной жалобы не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на возможность оплаты кредита через кассу банка являются несостоятельными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом произведено не было.

Учитывая изложенное, банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения условий кредитного договора.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета и производных требованиях о компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, так как закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении кредитного договора является несостоятельным, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Поскольку на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истца задолженности по кредиту, лицевой счет клиента не может быть закрыт.

Довод апелляционной жалобы об обязанности банка на основании заявления представителя Шоломицкого Н.Г. расторгнуть договор банковского счета является несостоятельным.

Из положений ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" следует, что информация о банковском счете, банковском вкладе, операциям по счету, а также сведения о клиенте, составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены банком только самому клиенту или его представителю. При этом предоставляя соответствующие сведения банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Как уже было сказано выше, обращение от имени истца было направлено ответчику представителем, надлежащим образом оформленная доверенность от имени истца на совершение подобных действий к заявлению приложена не была.

Следовательно, нельзя считать установленным факт личного обращения истца или обращения его представителя к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета (учитывая, что любая информация о банковском счете составляет банковскую тайну), а потому со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца и не имеется предусмотренных ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их судебной защиты требуемым истцом способом.

В целом доводы апелляционной жалобы подробно обсуждались судом первой инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоломицкого Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: