Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-21222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Солнцевой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Солнцевой к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее по тексту - ООО "Система) о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Солнцевой - Харионовского, действующего на основании доверенности от 05 мая 2016 года, сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика ООО "Система" - Седых, действующей на основании доверенности от 03 марта 2016 года, сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Солнцева обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Система", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере " ... " рубля, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 16 января 2014 года между Солнцевой и ООО "Система" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязуется передать истице в собственность однокомнатную квартиру с условным номером N ... на " ... " этаже, общей площадью до замера " ... " кв.м, в срок не позднее IV квартала 2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истица обязывалась оплатить стоимость квартиры в размере " ... " рублей. Солнцева свои обязательства исполнила в полном объеме, а ответчик ООО "Система" передал квартиру лишь 11 марта 2016 года, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Солнцевой удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Система" в пользу Солнцевой неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Система" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе истец Солнцева просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Солнцева в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16 января 2014 года между Солнцевой и ООО "Система" заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - договор), согласно условиям которого ответчик обязуется построить и передать квартиру с одной спальней (однокомнатную квартиру), условный номер N ... , между строительными осями N ... , на " ... " этаже, общей площадью " ... " кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (л.д. N ... ), а истица обязана оплатить " ... " рублей (л.д. N ... ).

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. N ... ).

Истицей финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31 января 2014 года N ... на сумму " ... " рублей (л.д. N ... ), платежным поручением от 04 февраля 2016 года произведена доплата на сумму " ... " рублей (л.д. N ... ).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 3.2.1. вышеуказанного договора, а именно, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно по указанному сроку истица, которая является потребителем услуги, предложенной ответчиком, могла ориентироваться на срок передачи ей квартиры в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Никаких иных конкретных дат передачи истице результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2015 года ответчику ООО "Система" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение N ... на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному выше адресу (л.д. N ... ).

11 марта 2015 года подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО "Система" передало Солнцевой квартиру (л.д. N ... ).

Таким образом, судом правильно установлено, а ответчиком не оспаривалось, что просрочка исполнения обязательств составила 71 день.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку ответчик должен был передать истице объект долевого строительства (квартиру) в срок до 31 декабря 2015 года, однако принятое на себя обязательство им исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, истица просила взыскать с ответчика неустойку за 71 день в размере " ... " рубля ( " ... " рублей х (11% / 300) х 71 дня х 2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истицы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части и считает, что решение в данной части подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, не указал основания и мотивы которые, по его мнению, позволяют снизить размер неустойки до указанной судом суммы - " ... " рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по заявлению должника суд вправе уменьшить размер неустойки, однако, не усматривает оснований снижения ее более, чем до однократной ставки, указанной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Система" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... " рублей (( " ... " рублей х (11% / 300) х 71 день).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Закон Российской Федерации от "дата" N ... "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям может быть применен, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истицей по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере " ... " рублей является разумной, оснований для ее изменения не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем исковом заявлении истица просит взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом в ее пользу.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав Солнцевой как потребителя, то суд первой инстанции, рассматривая указанное требование в заявленных истицей пределах, пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией был изменен размер, взысканной неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Солнцевой.

Таким образом, с ООО "Система" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей ( " ... " + " ... ") / 2).

Разрешая ходатайство Солнцевой о взыскании расходов на представителя по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 48, 53, 88, 98, 100 РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов и их присуждения (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом критерий разумности, используемый для определения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется в пределах судейского усмотрения с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы, суд первой инстанции тщательно изучил положения договора об оказании юридических услуг, принял во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, характер оказанной истцу правовой помощи, исход дела, количество и продолжительность судебных заседаний, что нашло свое отражение в обжалуемом решение.

Кроме того, судом принято во внимание материальное положение истицы, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и свидетельствует о выполнении судом возложенной на него частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая принцип разумности и справедливости, исследовав, вопреки доводам жалоб, с достаточной полнотой все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной ответчиком суммы и взыскания в пользу Солнцевой возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденных судом расходов является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела и не нарушает баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу Солнцевой неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: