Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-8029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Емельяновой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "Квартстрой-ВГ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5747/2015 по иску Васильева А. Л. к ООО "Квартстрой-ВГ" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Воронкина Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Квартстрой-ВГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2012 по 31 декабря 2013 в размере 1 061 238,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, а именно четвертый квартал 2011 года, не исполнено, квартира до настоящего времени не передана истцу, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 с ООО "Квартстрой-ВГ" в пользу Васильева А.Л. взыскана неустойка в размере 1061 238,08 рублей, штраф в размере 530 619,04 рублей. С ООО "Квартстрой-ВГ" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 13 506,19 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, считая его незаконным и необоснованным, просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, о чем заявлялось в суде первой инстанции, и взыскать неустойку в меньшем размере, ссылаясь на вину ресурсоснабжающей организации в задержке передачи квартиры.

Истцом решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда обжалуется представителем ответчика только в части размера взысканной судом неустойки, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации подлежит проверке только в обжалуемой части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2008 стороны заключили договор N N ... участия в долевом строительстве дома по адресу "адрес" (строительный адрес), двухкомнатной квартиры номер N ...

Срок передачи квартиры составляет четвертый квартал 2011 года. Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2009 стороны согласовали уменьшение размера денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору от 17.06.2008 - 2 667 991,49 рублей.

Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцом исполнены в полном объеме, данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи передачи квартиры дольщику от 07.04.2014 Васильевым А.Л. не подписано.

Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок истцу по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2012. Ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

При этом, суд первой инстанции указал, что оснований для применения к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, учитывая, что ответчик не предпринимал мер к урегулированию исполнения договора и согласования срока, уведомление о подписании дополнительного соглашения о сроках сдачи объекта недвижимости направлено в адрес истца только 25.04.2014.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия, не применив при этом положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и установленные судом обстоятельства, исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно учтенной судом при разрешении спора, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указал на то, что ее размер является значительным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, истцом не приведено негативных последствий нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что исходя из того, что взыскиваемая неустойка носит компенсационный характер, а также применение к рассматриваемым правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что обусловлено установлением повышенной ответственности за нарушение обязательств перед потребителем стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе связанных с извещением истца о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, следует снизить размер подлежащей взысканию по требованию истца неустойки, приняв во внимание характер последствий допущенного нарушения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает обстоятельств уклонения ответчика от исполнения договора, ООО "Квартстрой-ВГ" принимаются меры, направленные на завершение строительства и сдачу дома участникам долевого строительства, что является основанием для суждения о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Вместе с тем, доводы о вине подрядной организации в допущенной задержке по передаче квартиры потребителю, не могут повлечь изменение размера взысканной судом неустойки, поскольку подрядная организация не является застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не является стороной в договорных отношениях между истцом и ответчиком, следовательно, право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченными им подрядчиками.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки за допущенную заемщиком просрочку в заявленном ко взысканию размере является чрезмерным, вследствие чего находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении в порядке применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественный интерес сторон, длительность неисполнения обязательства, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признаёт возможным снизить размер неустойки до 600 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что именно указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, будет способствовать соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией снижен размер неустойки, то решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 300 000 рублей (600 000 / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с ООО "Квартстрой-ВГ" в пользу Васильева А. Л. неустойка в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: