Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33а-20192/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Павловой О. А.

судей

Бутковой Н. А., Ивановой Ю. В.,

при секретаре

Гольхиной К. А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-2061/2016 по апелляционной жалобе Шариповой П. Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по административному исковому заявлению Шариповой П. Г. к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда, отказа в принятии документов для получения разрешения на временное проживание, бездействия, выразившегося в неуведомлении,

Заслушав доклад судьи Павловой О. А., объяснения представителя административного истца Стрельникова Д. Ю., представителя административных ответчиков Красновой Е. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова П. Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации, принятое Управлением Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отказ административного ответчика в приеме от неё заявления и пакета документов для оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также бездействие административного ответчика, выразившееся в неуведомлении её о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что не нарушала миграционное законодательство, в связи с чем, решение о неразрешении ей въезда является незаконным, как и отказ в приёме от неё документов для получения разрешения на временное проживание, обусловленный её незаконным пребыванием на территории Российской Федерации. Кроме того, Шарипова П. Г. ссылалась на незаконность оспариваемого отказа в приёме документов и ввиду его несоответствия пункту 4 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в котором соответствующее основание не поименовано.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Шарипова П. Г. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (л.д. " ... "), в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 января 2016 года, гражданке Республики " ... " Шариповой П. Г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, а именно: до 05 мая 2018 года, на основании подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку Шарипова П. Г. превысила срок пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2012 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент въезда Шариповой П. Г. на территорию Российской Федерации) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Из материалов дела следует, что Шарипова П. Г. прибыла в Российскую Федерацию 16 декабря 2014 года в порядке, не требующем получения визы, выехала 05 мая 2015 года, то есть в пределах 180 суток пребывала на территории Российской Федерации 141 день, то есть превысила установленный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что является предусмотренным законом основанием для неразрешения ей въезда в Российскую Федерацию.

При разрешении дела суд пришёл к выводу о том, что представленные административным истцом медицинские документы о болезни её племянницы ФИО1, "дата" года рождения, нуждающейся в постороннем уходе, не свидетельствуют о вынужденном характере её пребывания на территории Российской Федерации, поскольку близкие родственники несовершеннолетней ФИО1, включая её отца, не были лишены возможности осуществлять за ней уход.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом поскольку доказательств невозможности осуществления ухода за несовершеннолетней ФИО1 её родителями Шарипова П. Г. суду не представила, в то время как бремя доказывания вынужденного характера пребывания на территории Российской Федерации несёт именно административный истец.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о законности оспариваемого решения о неразрешении въезда.

Ссылки подателя жалобы на то, что при расчёте срока пребывания Шариповой П. Г. на территории Российской Федерации не учтены все полугодовые периоды начиная с первого дня въезда в Российскую Федерацию после 01 января 2014 года, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие действительности. Судом, с учётом изменений, внесённых в статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 389-ФЗ, сделан вывод о нарушении установленного указанной статьёй срока пребывания: 141 день непрерывного пребывания на территории Российской Федерации в период с 16 декабря 2014 года по 05 мая 2015 года, то есть более 90 суток в течение периода в 180 суток, исчисляемого с даты въезда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ситуации в семье истца: родственники Шариповой П. Г. (родители, брат с семьёй) проживают на территории России, какие-либо социальные связи в Республике " ... " утрачены, свидетельствующей о неоправданном вмешательстве в семейную жизнь административного истца решением миграционного органа, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае нет оснований для вывода об очевидном, чрезмерном и неоправданном вмешательстве в семейную жизнь административного истца.

Само по себе обстоятельство наличия у Шариповой П. Г. родственников, проживающих на территории Российской Федерации (родителей, брата и его семьи), не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недопустимом нарушении баланса частных и публичных интересов при применении к ней санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию за сознательное противоправное поведение. Доказательств наличия крепких семейных связей Шариповой П. Г. с родителями и семьёй брата суду не представлено, на такие обстоятельства административный истец не ссылалась и при рассмотрении дела судом первой инстанции, ограничившись объяснениями о том, что какие родственники в Российской Федерации у неё имеются. Срок запрета въезда - до 05 мая 2018 года - не является чрезмерным.

Судебная коллегия полагает, что применение к Шариповой П. Г. мер ответственности за нарушение ею порядка пребывания в Российской Федерации соответствует целям обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, способствует формированию уважительного отношения к закону и пониманию необходимости его соблюдения.

Не может являться основанием к отмене решения и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение сроков принятия решения, установленных Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что выявлены соответствующие обстоятельства 14 января 2016 года по данным АС ЦБДУИГ ФМС России. Кроме того, указанный в постановлении срок не является пресекательным и не влечет отмену решения.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения административный истец не ссылается.

При таких обстоятельствах следует прийти и к выводу о законности решения суда в части отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в приёме от Шариповой П. Г. 12 февраля 2016 года заявления и документов, необходимых для оформления разрешения на временное проживание, мотивированного её нахождением на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, поскольку в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Так, согласно абзацу восьмому пункта 34 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года N 214 (далее - Административный регламент) основанием отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является нахождение заявителя на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания).

Данное основание отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, согласуется с положениями статьи 2, пункта 2 статьи 5, статьи 6, подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку соотносит оказание государственной услуги по выдаче разрешительных документов на временное или постоянное проживание в Российской Федерации с законностью пребывания такого лица в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное выше основание противоречит пункту 4 статьи 6.1 указанного Федерального закона, согласно которому не допускается отказ в принятии от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание, за исключением лишь оснований, указанных в данном пункте, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку эта норма закона не рассматривает вопросы незаконного нахождения граждан на территории Российской Федерации.

Вышеуказанные положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" позволяют прийти к однозначному выводу о том, что иностранные граждане обязаны пребывать в Российской Федерации при условии соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации, а реализация их прав, связанных, в частности, с получением государственной услуги по выдаче разрешительных документов на временное или постоянное проживание в Российской Федерации, неразрывно связана с законностью пребывания такого лица в Российской Федерации.

Вывод суда о том, что миграционным органом не допущено бездействие, выразившееся в неуведомлении административного истца о принятом решении о неразрешении въезда, основан на правильном применении пункта 5 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, согласно которому иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда; в случае невозможности установления фактического места нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется, поскольку судом установлено обстоятельство отсутствия на 14 января 2016 года в распоряжении административного ответчика сведений о месте пребывания (миграционном учёте) административного истца.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: