Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 7-1751/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 11 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда "адрес" от 21 июля 2016 года в отношении

СВЕТЛОВА В.А., "дата" года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810178160330181795 от 30 марта 2016 года, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К., Светлов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вина Светлова В.А. установлена в том, что 21 марта 2016 года в 03 часа 53 минут 38 секунд, на участке дороги Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.38, от ул. Дыбенко к ул. Зольная, крайняя левая полоса, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установлено, что водитель, управляя транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. " ... ", собственником которого является Светлов В.А., превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Светлова В.А. - без удовлетворения.

Светлов В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Невского районного суда от 21 июля 2016 года, в обоснование которой указал, что между ООО " " ... "" и Светловым В.А. был заключен агентский договор, по которому транспортное средство "Шкода Рапид", г.р.з. " ... ", было сдано юридическому лицу в аренду. ООО " " ... "" по договору аренды предало указанное транспортное средство во временное пользование О., который и совершил вмененное ему (Светлову В.А.) административное правонарушение. Передача транспортного средства во временное владение О. подтверждается первоначально поданными документами вместе с жалобой в Невский районный суд, в том числе и актом выдачи-возврата автомобиля, по которому транспортное средство марки "Шкода Рапид", г.р.з. " ... ", было в пользовании О., однако, указанные обстоятельства судом исследованы не были.

Светлов В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство Светлова В.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Светлова В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Факт совершения Светловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу К. N18810178160330181795 от 30 марта 2016 года с фотофиксацией, а также постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Л. N18810178150303030103 от 03 марта 2016 года.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Светлов В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21 марта 2016 года в 03 часа 53 минуты 38 секунд транспортное средство марки "Шкода Рапид", г.р.з. " ... ", находился во владении и пользовании О. представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа N " ... " от 14 декабря 2015 года и дополнительного соглашения к договору N " ... " от 15 марта 2016 года, копии приходных кассовых ордеров о получении денежных средств от О., копии доверенностей на имя О., копия акта выдачи-возврата автомобиля, копия акта агентского договора N ... от 07 мая 2015 года, копия доверенности от ИП Светлова В.А. на управление транспортным средством "Шкода Рапид", г.р.з. " ... ", ООО " " ... "", копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о постановке на учет ООО " " ... "".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Светловым В.А. не исполнена.

К представленным документам суд обоснованно отнесся критически, указав, что бесспорных доказательств нахождения стороннего лица за рулем автомобиля в момент видеофиксации не имеется, в представленном договоре аренды транспортного средства государственный регистрационный знак и модель передаваемого транспортного средства не указаны, номер договора не совпадает с номером, указанном в дополнительном соглашении к договору от 15 марта 2016 года. Копии приходных кассовых ордеров также содержат номер договора аренды, не совпадающий с номером договора, на который ссылается Светлов В.А., оригиналы данных документов суду также представлены не были.

Кроме того, из представленных копий доверенностей на имя О. и копии акта выдачи-возврата автомобиля не следует однозначный вывод, что 21 марта 2016 года в 03 часа 53 минут 38 секунд за рулем автомобиля марки "Шкода Рапид", г.р.з. " ... ", находился именно О.

Кроме того, представленные Светловым В.А. документы не содержат сведений о допуске к управлению транспортным средством О.

Вопреки доводам жалобы о том, что судьей районного суда неполно было рассмотрено дело, необъективно и не всесторонне, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Светлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных материалов, назначенное Светлову В.А. наказание, определено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810178160330181795 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. от 30 марта 2016 года и решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года, вынесенные в отношении Светлова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Светлова В.А. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.