Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-15166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Волошковой И.А.

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2016 гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Коробицыной Д.Н., Воложаниной А.В. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.06.2016ё

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Запрудиной Е.А., представителя третьего лица Васьковой О.Н., ответчиков, судебная коллегия

установила:

решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.11.2014 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ( / / )21 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100000 руб., судебные расходы 10000 руб. Решением суда было установлен факт незаконного привлечения ( / / )16. к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной в пользу ( / / )17 компенсации морального вреда снижен до 30000 руб.

Решение суда исполнено, 29.07.2015 ( / / )20. произведена выплата в сумме 40000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в интересах Российской Федерации с иском к Коробициной Д.Н. и Воложаниной А.В. о взыскании солидарно в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в сумме 40000 руб., указывая в обоснование иска на положения ч.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.06.2016 иск МВД Российской Федерации удовлетворен. С Коробициной Д.Н. и Воложаниной А.Н. солидарно в порядке регресса взыскано в пользу Российской Федерации расходы, понесенные казной Российской Федерации в результате их виновных действий, в сумме 40000 руб. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. с каждой.

На решение суда ответчиками поданы апелляционные жалобы. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, указывают на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Настаивают на том, что они выполняли свои должностные обязанности и действовали в пределах своих полномочий, предоставленных законом. Считают заключение служебной проверки от 16.07.2014 недопустимым доказательством. Считают, что начальник отдела дознания ( / / )19 должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку он в силу занимаемой должности утверждал обвинительный акт в отношении ( / / )18 Настаивают на пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывают на неприменение судом положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможном снижении подлежащего взысканию размера ущерба. Считают, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Просят отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Коробицина Д.Н. и Воложанина А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца Запрудина Е.А., действующая по доверенности от 01.12.2016, возражала относительно доводов апелляционных жалоб, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Сухой Лог Васьковыа О.Н., действующая на основании доверенности от 23.12.2015, высказала мнение о законности т обоснованности оспариваемого решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст.15 названного Федерального закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением;

Удовлетворяя исковые требования МВД Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дознавателем Коробициной Д.Н. был необоснованно составлен, а начальником отделения дознания Воложаниной А.В. необоснованно согласован обвинительный акт в отношении ( / / )22 с целью его направления для рассмотрения в суд. При этом должностными лицами в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка полученным в ходе расследования доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для привлечения ( / / )23 к уголовной ответственности, уголовное дело направлено в суд с нарушением закона.

Судом установлено, что 17.10.2013 дознавателем ОМВД России по г.Сухой Лог Коробициной Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

25.10.2013 Сутягин Л.И. допрошен в качестве подозреваемого.

30.10.2013 начальником отделения дознания Воложаниной А.В. согласован составленный дознавателем Коробициной Д.Н. обвинительный акт в отношении ( / / )24 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 02.12.2013 Сутягин Л.И. осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.03.2014 приговор мирового судьи отменен, уголовное дело в отношении ( / / )11 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОМВД России по г.Сухой Лог от 02.07.2014 уголовное преследование в отношении ( / / )11 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Факт того, что ответчиками совершены действия и допущено бездействие, приведшие в совокупности к незаконному привлечению гражданина ( / / )11 к уголовной ответственности и нарушению прав, установлен решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.11.2014, которым частично удовлетворены требования ( / / )11 за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов 10000 руб.

Данный факт также установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2015, которым решение Сухоложского городского суда Свердловской области изменено, размер взысканной в пользу ( / / )11 компенсации морального вреда снижен до 30000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, обстоятельства причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков, незаконность действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием), размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также нашел свое подтверждение.

Заключением служебной проверки от 16.07.2014 установлено, что в действиях дознавателя отделения дознания ОМВД России по г.Сухой Лог майора милиции Коробициной Д.Н. усматривается нарушение требований ч.1 ст.73 УПК РФ, выразившееся в сборе недостаточных доказательств, подтверждающих событие преступления и виновность ( / / )11 в совершении преступления, послужившее поводом к прекращению уголовного преследования в отношении обвиняемого ( / / )11 и приостановлению производства по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Названной служебной проверкой установлено, что в действиях начальника отделения дознания ОМВД России по г.Сухой Лог майора полиции Воложаниной А.В. усматривается нарушение п.19 должностной инструкции, утвержденной 11.078.2014 начальником ОМВД России по г.Сухой Лог, выразившееся в недостаточном процессуальном контроле за дознавателями при расследовании уголовных дел, послужившее поводом к прекращению уголовного преследования в отношении обвиняемого ( / / )11 и приостановлению производства по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения незаконных действий (бездействия) должностными лицами, проводившими дознание, установлен. Наличие вреда, причиненного гражданину и Российской Федерации, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом - доказано.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их оценки, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что материалы служебной проверки являются недопустимым доказательством, не состоятелен, поскольку служебной проверке была дана оценка судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с материалами уголовного дела в отношении Сутягина, а также с учетом преюдициального значения для настоящего дела решения суда первой инстанции от 14.11.2014 и апелляционного определения от 17.02.2015.

Позиция ответчиков о том, что ( / / )9 должен участвовать в деле в качестве соответчика, является ошибочной и не опровергает правильности выводов суда. В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции названное лицо не может быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При установленных по делу обстоятельствах непривлечение ( / / )9 к участию в деле не является основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения Воложаниной А.В. и Коробициной Д.Н. к ответственности в порядке регресса, являются правильными.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении данного спора не учтен характер правоотношений сторон и различие правоотношений, регулируемых ч. 5 и ч. 6 ст. 15 вышеназванного Федерального закона. Статья 15 данного закона, регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, содержит две нормы, имеющие самостоятельное правовое значение, применимые к различным по правовой природе правоотношениям (ч. 5 - к гражданско-правовым, ч. 6 - к трудовым).

Часть 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ применима к гражданско-правовым отношениям, основанным на положениях ст. ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым не применимы нормы трудового (служебного) законодательства, в том числе, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора, между Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ответчиками, с учетом предмета и оснований иска, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, ссылка суда также на ч.6 ст.15 вышеназванного Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством, а также применение норм главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, является неверной.

Однако применение судом наряду с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ч. 6 указанного закона и положений трудового законодательства не повлекло вынесения неправильного по существу решения суда и не может служить основанием для его отмены, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков, повлекшими взыскание с Российской Федерации в пользу гражданина компенсации морального вреда, причинен вред Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения сторон регулируются ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, которая предусматривает право обратного требования (регресса) федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику, поэтому довод жалоб ответчиков о том, что иск подан ненадлежащим истцом, является необоснованным.

Более того, представителем истца в материалы дела представлены взаимные обращения Министерства финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по Свердловской области по вопросу регулирования вопросов о проведении работы по предъявлению регрессных требований в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, что подтверждает правомерность обращения МВД Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Свердловской области с настоящим иском.

В силу п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Пункт 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором истец основывает свои требования по данному гражданскому делу введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", вступившем в законную силу 03.12.2011. Таким образом, на момент совершения ответчиками действий и допущения бездействия (октябрь 2013 года), которые послужили основанием для возмещения Российской Федерацией вреда гражданину ( / / )11 по основаниям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на момент возмещения вреда (29.07.2015), указанный пункт статьи был принят и вступил в законную силу.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности в порядке регресса, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками приведены доводы о том, что их имущественное положение не позволяет им возместить ущерб Российской Федерации в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчики возражали относительно взыскания с них в порядке регресса денежных средств, приводили доводы относительно необоснованности заявленных истцом требований, в материалы гражданского дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены справки о среднем доходе каждого из ответчиков (л.д. 51-60). Однако судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливались и не выяснялись, поскольку суд, основываясь на нормах трудового законодательства, пришел к ошибочному выводу о том, что ответчики должны возмещать причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Для проверки указанных доводов, в связи с тем, что необходимые соответствующие юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не выяснялись, судебной коллегией запрошены письменные доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчиков, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из представленных в материалы дела по запросу судебной коллегии новых письменных доказательств следует, что у Воложаниной А.В. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний - сын ( / / )25 года рождения. У ответчика Коробициной Д.Н. на иждивении также находится двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний - сын ( / / )26 года рождения. В 2015 году-первой половине 2016 года ответчики находились в отпусках по уходу за ребенком, не достигшем возраста полутора лет и получали соответствующие пособия.

Воложанина А.В. приступила к служебным обязанностям после выхода из отпуска по уходу за ребенком в августе 2016 года, средняя заработная плата Воложаниной А.В. в 2016 году составила 15185,52 руб.

Коробицина Д.Н. прситупила к служебным обязанностям после выхода из отпуска по уходу за ребенком в сентябре 2016 года, средняя заработная плата Коробициной Д.Н. в 2016 году составила 13270,22 руб.

Установленные судебной коллегией данные о размерах средней заработной платы ответчиков значительно меньше, чем размеры, установленные судом, по той причине, что суд, определяя размер средней заработной платы ответчиков, принимая решение о взыскании с них денежных средств в июне 2016 года, необоснованно учел данные об их заработке по справкам о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год (л.д.51, 54).

Также судебной коллегией установлено, что ответчики, имея каждая двух несовершеннолетних детей, ежемесячно исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, несут расходы по содержанию двух несовершеннолетних детей.

С учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом апелляционной инстанции, совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, с учетом имущественного положения ответчиков, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с Воложаниной А.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса 10 000 руб. 00 коп., с Коробициной Д.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса 10 000 руб. 00 коп.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае нет оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части определения размера взыскиваемых с ответчиков денежных средств в порядке регресса в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права, на основании п. п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.06.2016 изменить в части, удовлетворив исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации частично.

Взыскать с Коробицыной Д.Н. в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса 10000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с Воложаниной А.В. в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса 10 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

И.А. Волошкова