Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-15669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Фортуна" к Красикову В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску Красикова В.А. к Товариществу собственников жилья "Фортуна" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Красикова В.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителей истца Чернуха А.И., Чава М.М., представителей ответчика Берчатова А.В.,

Денисовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Фортуна" (далее - ТСЖ "Фортуна") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Красиков В.А. является собственником жилого помещения - квартиры ... Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Фортуна", предоставляя собственникам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Красикова В.А. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2009 по 30.04.2015 в размере ... коп. и пени в размере ... коп.

Красиков В.А. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что жилой дом ... является объектом незавершенного строительства. В спорный период в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире никто не проживал, в связи с чем должен быть произведен перерасчет по услугам холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии. Кроме того, истец необоснованно начисляет плату за обслуживание лифтов, не введенных в эксплуатацию, за услуги по вывозу мусора, которые уже включены в размер платы за содержание жилья, а также за услуги по домофону на сумму ... руб. и по отоплению на сумму ... коп. Всего истцом необоснованно произведены начисления на сумму ... коп. За спорный период Красиковым В.А. в пользу истца была оплачена сумма в размере ... коп., из которой ... коп. он оплатил за неоказанные услуги, в результате чего ТСЖ "Фортуна" неосновательно обогатилось. С учетом изложенного Красиков В.А. просил обязать ТСЖ "Фортуна" произвести перерасчет коммунальных платежей за спорный период по услугам: водоотведение, электроэнергия, холодное водоснабжение, исходя из фактически проживающих в квартире по адресу: ...

(0 человек), исключить из состава содержания жилья лифты, исключить из квитанции вывоз мусора, домофон, взыскать с ТСЖ "Фортуна" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 исковые требования ТСЖ "Фортуна" удовлетворены частично, с Красикова В.А. в пользу ТСЖ "Фортуна" взыскана сумма основного долга в размере

... коп., пени в размере ... руб., встречные исковые требования Красикова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Красиков В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Фортуна" отказать, встречные исковые требования удовлетворить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указал, что с момента приобретения квартиры по адресу: ... ответчик в ней не проживает, поскольку фактическое его место жительства находится по адресу:

... Считает, что истец не доказал оказание услуг по содержанию лифтов, более того, в судебном заседании подтвердил, что лифты не введены в эксплуатацию и не работают. Поскольку услуги по вывозу мусора не являются самостоятельной коммунальной услугой и входят в содержание жилья, выставление данной услуги в квитанции отдельной строкой незаконно. Также истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг по домофону, факт того, что домофон в квартире ответчика установлен, и домофонная система обслуживается истцом, не доказан. Расчет платы за электроэнергию истцом необоснованно был произведен по строительным тарифам, ответчик был лишен возможности выполнить контррасчет, поскольку истцом не были представлены необходимые документы, в том числе сведения об общей площади дома, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета. Кроме того, в отсутствие данных документов невозможно установить, каким образом суд первой инстанции проверил правильность начисления платы. Также истцом необоснованно выставляются к оплате услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в виду отсутствия договорных отношений с поставщиками данных коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик Красиков В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2015, свидетельству о государственной регистрации права N, Красиков В.А. с 29.10.2012 является собственником квартиры N, общей площадью 94,2 кв.м. в доме ...

По сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района от 18.03.2016, в квартире ... никто не зарегистрирован.

Из материалов дела также следует, что дом ... до настоящего момента не введен в эксплуатацию, застройщиком указанного объекта является ЗАО "ИнтерКомплектСтрой", в отношении которого открыта процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от 02.06.2008 в качестве способа управления многоквартирным домом собственники помещений избрали ТСЖ "Фортуна", зарегистрированное в качестве юридического лица в установленном законом порядке 31.07.2008.

Как следует из протокола N, общим собранием собственников помещений дома от 16.01.2009 было принято решение об оплате коммунальных услуг членами ТСЖ "Фортуна" по договорам, заключенным застройщиком с ресурсоснабжающими организациями, протоколами заседания правления ТСЖ "Фортуна" утверждены ставки оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения, тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение для формирования резервного фонда, электроснабжение, а также тариф на обслуживание домофонов в двух секциях.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически собственники, проживая в квартирах, находящихся в объекте незавершенного строительства, потребляют коммунальные услуги. Истцом осуществляются расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, предоставляемые членам ТСЖ "Фортуна".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что жилой дом ... фактически построен, жилые помещения в нем сформированы, в спорный период истцом обеспечивалась поставка коммунальных услуг, содержание и обслуживание дома, пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика нести расходы по оплате данных услуг, а у истца в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации права требовать от ответчика такой оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.05.2009 по 30.04.2015 судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере ... коп. за оплату услуг: содержание жилья, отопление, домофон, вывоз мусора, электричество ОДН, холодное водоснабжение, водоотведение, электричество.

Из расчета также следует, что в спорный период плата за жилое помещение и коммунальные услуги внесена ответчиком на общую сумму ... коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взимание платы за содержание жилья и коммунальные услуги могло производиться только с момента введения дома в эксплуатацию, безоснователен, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации N, право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано, его наличие подтверждено судебным актом, с которым возникли установленные законом обязанности собственника по оплате жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем, судом не учтено, что перечень работ по содержанию жилья определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым вывоз мусора не является самостоятельной коммунальной услугой.

Кроме того, суду не были представлены доказательства предоставления услуг по обслуживанию домофона, водоотведению и холодному водоснабжению. Также истцом не представлены доказательства того, что услуга водоснабжения оказывается именно им.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для начисления и взимания с ответчика платы за вывоз мусора в размере ... коп., обслуживание домофона в размере ... руб., водоотведение в размере

... коп. и холодное водоснабжение в размере ... коп., в связи с чем размер задолженности ответчика подлежит уменьшению на необоснованно начисленные, взысканные судом суммы в размере

... коп. в качестве платы за указанные услуги.

Более того, приходя к выводу о необоснованности начисления платы за электроэнергию по тарифам застройщика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из акта приема-передачи квартиры под отделку от 19.12.2008 следует, что квартира N (проектный N) в доме ... от застройщика передана Красикову В.А. и принята ответчиком. При подписании данного акта, ответчик принял на себя ответственность за сохранность своего и общего имущества, а также обязанность по оплате расходов за коммунальные услуги (тепловая энергия, холодная и горячая вода, электроэнергия) по счетам, предъявленным застройщиком. В акте указаны нулевые показания индивидуальных приборов учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения (п.п. 4, 5).

Материалами дела также подтверждается, что квартира ответчика оборудована двухтарифным прибором учета электрической энергии, показания индивидуального прибора учета на 01.06.2014 составили (день/ночь) 17248/24148, на 01.05.2015 - 19048/25048.

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В силу Приложения N 2 к указанным выше Правилам, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, определяется по формуле 1:

, где:

- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении;

- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору энергоснабжения N от 01.01.2013, заключенным между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ЗАО "ИнтерКомплектСтрой", ТСЖ "Фортуна", последнее обязалось ежемесячно до 25-го числа производить оплату за потребляемую жилым домом по адресу: ... через сети ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" электрическую энергию денежными средствами, непосредственно на расчетный счет ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии подтвержден материалами дела, расчет платы за указанную коммунальную услугу необходимо производить, исходя из показаний индивидуального прибора учета и установленных тарифов для потребителей.

Тарифы на электроэнергию, поставляемую населению, утверждены

на 2009 год Постановлением РЭК Свердловской области от 07.11.2008 N, на 2010 год - Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N, на 2011 год - Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N, на 2012 год - Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N, на 2013 год - Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N, на 2014 год - Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2013 N, на 2015 год - Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N.

Таким образом, с учетом показаний индивидуального прибора учета электрической энергии с применением тарифа для населения, размер платы для ответчика за указанную коммунальную услугу, определенной по формуле 1, за 2009 год составил - ... коп., за 2010 год - ... коп., за 2011 год - ... коп., за 2012 год - ... коп., за 2013 год - ... коп., за 2014 год - ... коп., с 01.01.2015 по 30.04.2015 - ... коп., всего ... коп. Применение иного тарифа за электроэнергию, большего чем установлено для категории "население", в том числе и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период Красиков В.А. в жилом помещении не проживал и электроэнергией не пользовался, а также представленный ответчиком расчет не могут быть приняты во внимание, поскольку факт предоставления данной коммунальной услуги подтвержден показаниями индивидуального прибора учета, которые ответчиком не оспорены.

Обоснованность начисления платы за тепловую энергию подтверждается соглашением от 27.10.2009 к договору энергоснабжения N, заключенным между ОАО "Территориальная генерирующая компания N", ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" и ТСЖ "Фортуна", согласно которому последнее обязалось производить оплату за потребленную тепловую энергию по тарифу для потребителей, а также счетами на оплату и платежными поручениями. При этом начисления за коммунальную услугу по отоплению квартиры, как относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, производятся, исходя из площади помещения, и не зависят от количества проживающих (зарегистрированных) лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выставление истцом платы за оказание услуг по содержанию лифтов, материалами дела не подтверждено. Более того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что не оспаривал задолженность за содержание жилья и электроэнергию на общедомовые нужды.

Таким образом, размер платы за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период для ответчика составляет ... коп. и состоит из начислений за содержание жилья в размере ... коп., отопление в размере ... руб., электроэнергию, исходя из установленных тарифов для населения в размере ... коп., за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере ... коп.

Учитывая, в спорный период ответчиком в пользу истца было оплачено ... коп., оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Фортуна" к Красикову В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в том числе пени, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении встречных исковых требований Красикова В.А. о взыскании с ТСЖ "Фортуна" неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что переплата образовалась в связи с неправильным расчетом коммунальной услуги по электроэнергии, а также несвоевременным представлением ответчиком показаний индивидуального прибора учета.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, являются основанием для перерасчета размера платы за эту коммунальную услугу. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Фортуна" к Красикову В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежит отмене с вынесением нового решения. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 в части удовлетворения исковых требований Товарищества собственников жилья "Фортуна" к Красикову В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Фортуна" к Красикову В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказать.

В остальной части решение суда от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова