Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-15861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Защихиной Р.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.09.2016 гражданское дело по иску Бутырских А.В. к Марковой И.Г. о разделе нажитого имущества супругов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Вавилова Г.Н. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.06.2016.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

Бутырских А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Марковой И.Г. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, требуя признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... , а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.06.2016 исковые требования Бутырских А.В. удовлетворены. Суд решил:

- признать совместно нажитым имуществом супругов Бутырских А.В. и Марковой И.Г квартиру, находящуюся по адресу: ...

- признать за Бутырских А.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру, находящуюся по адресу: ...

- признать за Марковой И.Г, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру, находящуюся по адресу: ...

- взыскать с Марковой И.Г. в пользу бутырских А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части признания за сторонами права собственности по 1/2 доле в спорном имуществе, отступить от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признать за ней право на 3/4 доли в этой квартире.По мнению заявителя, имеются основания для отступления от принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов с учетом интересов совместного несовершеннолетнего ребенка, поскольку истец не участвует в воспитании и содержании ребенка, имеет задолженность по уплате алиментов. Кроме того, истец является собственником трехкомнатной квартиры, в период брака не работал, не получал доход без уважительных причин.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения, телефонограммой, не представили доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовали об отложении слушании дела, в связи с чем судебной коллегией определено о слушании дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Понятия и основания возникновения общей собственности регламентированы ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающих внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ( / / ) Решением мирового судьи от ( / / ) брак между сторонами расторгнут. Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось. Стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка - ...

В период брака, ( / / ) сторонами приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: ... , стоимостью ... рублей. Принадлежность спорного объекта недвижимого имущества к совместно нажитому в период брака на совместные средства, сторонами не оспаривается.

Достаточных оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судом не установлено, в связи с чем исковые требования Бутырских А.В. были обоснованно удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену иди изменение обжалуемого решения, которое исчерпывающим образом мотивировано. Обстоятельства дела установлены на основании исследования совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для отступления от презумпции равенства долей супругов в общем имуществе с учетом интересов совместного несовершеннолетнего ребенка, поскольку истец не участвует в воспитании и содержании ребенка, имеет задолженность по уплате алиментов, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не являющиеся безусловным основанием для применения п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, равно как и наличие в собственности истца иного объекта недвижимого имущества. Ссылки ответчика на то, что истец в период брака не работал и не получал доход без уважительных причин доказательствами не подтверждены, в связи с чем также не влияют на правомерность обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика и собственную оценку исследованных доказательств, но не опровергают установленных обстоятельств дела, поэтому не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марковой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Бадамшина Л.В.

Защихина Р.Ф.