Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" к Плотникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Плотникова С.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2016.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца - Калашниковой Ю.И., представителя ответчика - Рябкова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", с учетом уточненных требований, обратилось с иском к Плотникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 42513063 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", (далее - ООО "СТК") осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома г. Первоуральска, в том числе и жилые дома, управляемые ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ПРП") на основании договора энергоснабжения N Действия договора распространялось на отношения, возникшие с 24.01.2011.

В период с 24.01.2011 ООО "СТК" добросовестно осуществляло поставку энергоресурсов в жилые дома, управляемые ООО "ПРП", полагая, что собранные с населения денежные средства будут в полном объеме им перечислены. Однако оплата по договору проводилась несвоевременно и не в полном объеме. Плотников С.В. являлся ... , им не были приняты своевременные меры по направлению оплаты за энергоресурсы. За время руководства Плотникова С.В. у ООО "ПРП" перед ООО "СТК" образовалась задолженность за поставленные энергоресурсы с мая 2011 года по март 2013 года в размере 46456404 рублей 34 копеек. В рамках уголовного дела в отношении Плотникова С.В. следственными органами установлено, что ответчиком причинен ущерб ООО "СТК" в размере 35480860 рублей 08 копеек..

.

Представитель истца Калашникова Ю.И. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, считает, что причиненный ответчиком ущерб истцу доказан в рамках следствия и рассмотрения уголовного дела в отношении Плотникова С.В.

Представитель ответчика Рябков Д.В. просил отказать в удовлетворении иска, указал на то, что истец пытается взыскать с ответчика одни и те же суммы, которые уже были взысканы Арбитражным судом, что недопустимо

Представитель третьего лица Первоуральского отдела ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ответ на запрос представил сведения об отсутствии в исполнительных производств в отношении ООО "ПРП" в пользу взыскателя ООО "СТК".

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 исковые требования ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" к Плотникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Плотникова С.В. в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскана сумма ущерба в размере 35480860 рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета городского округа Первоуральск с Плотникова С.В. взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неверное применение и толкование норм материального права. Полагает, что судом не установлен факт личного обогащения ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств как директора общества, в связи с чем, считает, что именно ООО "ПРП" - работодатель Плотникова С.В. обязано возместить убытки, причиненные своим работником. Кроме того, вопреки выводам суда, ООО "ПРП" не является банкротом, производство по делу о признании общества несостоятельным было прекращено. Заявитель также указывает на то, что решениями Арбитражного суда установлено, что обязанным перед ООО "СТК" за поставленную тепловую энергию является ООО "ПРП", в связи с чем соответствующие убытки были взысканы в пользу истца, одно из решений исполнено на сумму 151267 рублей 50 копеек.

В письменных возражениях представитель истца ООО "СТК" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица Первоуральского отдела ФССП по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела. Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела пр данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации причинение ущерба в результате преступных действий работника влечет полную материальную ответственность работника.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность возникла в результате взаимоотношений юридических лиц, право ООО "СТК" на возмещение ущерба ограничено предъявлением требований к ООО "ПРП", тогда как ответчик, являясь руководителем данной организации, не был привлечен к субсидиарной ответственности за причинение кредиторам убытков, противоречат статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Плотниковым С.В. был причинен имущественный ущерб ООО "СТК".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от 16.12.2015 Плотников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, который оспорен не был, Плотников С.В. в период с 29.10.2010 по 01.02.2013 являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в ООО "ПРП", совершил умышленное преступление - причинение имущественного ущерба ООО "СТК" путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб в общей сумме 35480860 рублей 08 копеек.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда от 16.12.2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы N 6224 от 28.07.2015, за период с 29.10.2010 по 01.02.2013 в ООО "ПРП" по графе "отопление" и "горячее водоснабжение" поступили денежные средства в сумме 59634601 рублей 69 клпеек, в то время как с расчетного счета ООО "ПРП" N 40702810807000404398 открытого в филиале ОАО ТрансКредитБанк в адрес ООО "СТК" перечислено денежных средств в сумме 24153741 рубя 61 копейки, что составило разницу в размере 35480860 рублей 08 копеек.

До настоящего времени сумма ущерба в размере 35480860 рублей 08 копеек. ООО "СТК" не возмещена.

Разрешая спор, проанализировав доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за отсутствием доказательств иного размера ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность возникла в результате взаимоотношений юридических лиц и право ООО "СТК" на возмещение ущерба ограничено предъявлением требований к ООО "ПРП", правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "СТК", являясь одновременно кредитором ООО "ПРП" и потерпевшим по уголовному делу, вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства либо к физическому лицу, признанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ПРП" признано банкротом, и в настоящее время конкурсное производство завершено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что именно ООО "ПРП" как работодатель ответчика обязано возместить убытки, причиненные своим работником, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае ущерб, причиненный ООО "СТК", возместить иным образом не представляется возможным.

В целом доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плотникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

И.А. Волошкова

С.Б. Морозова