Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" к Погодину А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Погодин А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры ... Управление указанным жилым домом осуществляло ООО "Домоуправление", предоставляя собственникам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 15.01.2014 между ООО "Домоуправление" и Погодиным А.Н. было заключено соглашение N о предоставлении ответчику рассрочки оплаты коммунальных услуг за жилое помещение сроком до 15.07.2014, обязательства по которому ответчиком в полном объеме также не были исполнены. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 31.01.2014 в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.01.2016 исковые требования ООО "Домоуправление" удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Погодин А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указал, что истцом не доказан факт предоставления коммунальных услуг и несения расходов, связанных с управлением и содержанием жилого дома. Истцом не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ по данным договорам, счета, платежные поручения, иные документы, подтверждающие факт реального выполнения работ и оказания услуг. Также истцом не доказано наличие задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлена выписка из лицевого счета, сводная ведомость начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оборотная ведомость по лицевому счету или долговые квитанции. Кроме того, в нарушение ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

Истец, представитель ответчика, а также представитель третьего лица ТСЖ "Дружинина 41" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту приемки-передачи жилого помещения от 17.05.2007 на основании договора N о внесении целевых паевых взносов от 15.05.2007 ЖСК "Гранит" передал, а Погодин А.Н. принял квартиру N (строительный N) в жилом доме по адресу: ...

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 25.11.2014, права на квартиру N в жилом доме по адресу: ... не зарегистрированы.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.03.2013 по делу по иску Погодина А.Н. к ООО "Домоуправление" об оспаривании действий по начислению платы за коммунальные услуги и возложении обязанности по их перерасчету, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, с 17.05.2007 у Погодина А.Н. возникло право собственности на жилое помещение - квартиру ...

Из решения общего собрания членов ЖСК "Гранит" от 29.07.2009 и уведомления ТСЖ "Дружинина 41" от 20.01.2014 также следует, что многоквартирный дом ... находился в управлении ООО "Домоуправление" с 29.07.2009 по 31.01.2014.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу чч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку Погодин А.Н. является собственником квартиры ... , принял указанное жилое помещение по передаточному акту 17.05.2007, то в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере ... коп., которая взыскана в пользу истца.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2014 между ООО "Домоуправление" и Погодиным А.Н. было заключено соглашение о рассрочке оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ... , по условиям которого ответчик обязался в течение 6 месяцев в период с января 2014 года по 15.07.2014 ежемесячно вносить сумму в размере ... руб. в погашение образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... коп. и обеспечивать своевременную и полную оплату текущих коммунальных платежей.

Из данного соглашения, а также расчета задолженности следует, что ответчик признал задолженность за жилье и коммунальные услуги по состоянию на январь 2014 года в размере ... коп., которая согласно расчету истца, образовалась за период с 01.01.2012 по 31.01.2014. Таким образом, с 15.01.2014 срок исковой давности по требованиям истца начал течь заново и к моменту обращения истца в суд (22.10.2014) не истек.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт предоставления коммунальных услуг и несения расходов, связанных с управлением и содержанием жилого дома, поскольку доказательств в подтверждение того, что в спорный период управление домом осуществляла иная управляющая компания, не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик производил такую оплату в пользу другого лица. Напротив, заключив соглашение от 15.01.2014, ответчик согласился с тем, что жилищно-коммунальные услуги предоставлялись ему именно истцом. Кроме того, из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.03.2013 следует, что Погодиным А.Н. заявлялись требования к ООО "Домоуправление" о перерасчете платы за оказанные коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены выписка из лицевого счета и иные документы, подтверждающие факт наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, опровергаются материалами дела, в которых содержатся платежные документы и расчет задолженности, не опровергнутые Погодиным А.Н.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Погодина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова