Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Турчанинова ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Ярёменко ( / / )13., судебная коллегия

установила:

Турчанинов ( / / )9. ( / / ) обратился с иском к ООО "Красноуральский химический завод" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен по собственному желанию ( / / ). При увольнении ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, задолженность составила ... , при этом указанную задолженность работодатель обещал выплатить до ( / / ) года и частично ее выплатил, всего в сумме ... , в том числе в счёт задолженности истцу в ( / / ) был передан грузовой автомобиль ... стоимостью ... В выплате оставшейся задолженности в размере ... отказано, так как ( / / ) ответчиком издан приказ об удержании из его заработной платы денежных средств, ввиду счётной ошибки, в связи с систематическим неисполнением им трудовых обязанностей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... , а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме ...

Ответчик с решением суда не согласился, указав, что за систематическое нарушение трудовой дисциплины, прогулы, ( / / ) на основании приказа N произведено удержание из заработной платы истца, поскольку расчёте при увольнении (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации) не было учтено, что истцом не полностью отработана норма рабочего времени, в связи с чем ответчиком при начислении истцу заработной платы по состоянию на день увольнения была допущена счетная ошибка. Кроме того ответчик указал на пропуск истцом срока за обращением в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ... С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права (неприменением к отношениям сторон положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку им соблюден порядок удержания из заработной платы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явился предстатель ответчика (конкурсного управляющего) Ярёменко ( / / )10 поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на согласие с постановленным решением. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. ст. 129, 135, 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность заместителя директора по общим вопросам и коммунальному хозяйству, истцу установлен ежемесячный оклад в размере ... ежемесячно. Приказом ответчика от ( / / ) N/к истец уволен по собственному желанию, при этом, исходя из расчетного листа за ( / / ) года у ответчика перед истцом оставалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в общей сумме ... Представленными платёжными ведомостями за октябрь, ( / / ) года подтверждено, что ответчик признавал указанную задолженность, выплачивая истцу задолженность по заработной плате ежемесячно разными платежами, кроме того, согласно счёт-фактуре от ( / / ) N, в счёт задолженности по заработной плате ответчик передал истцу автомобиль " ... ".

Согласно представленному в материалы дела приказу от ( / / ) по N ответчиком произведен перерасчёт заработной платы истца в связи со счётной ошибкой, обнаруженной после его увольнения. Указанным приказом, в связи с систематическим неисполнением истцом за период ( / / ) года трудовых обязанностей, имевших место прогулов, отсутствия на рабочем месте, произведён перерасчёт начисленной, но не выплаченной заработной платы и произведено удержание в сумме ...

Проанализировав представленные доказательства (трудовые договоры от ( / / ) N, ( / / ) N, приказ о приеме на работу от ( / / ) N/к, копию трудовой книжки истца, приказ о расторжении трудового договора от ( / / ) N/к, расчетные листы за период ( / / ), приказ N от ( / / ), счет- фактура от ( / / ) N, табели учета рабочего времени), оценив показания свидетеля Фадеевой ( / / )12 объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение вышеназванных норм трудового права истцу при увольнении выплата заработной платы произведена ответчиком не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для удержания спорной суммы ... ) из заработной платы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 указанной статьи Кодекса удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, обуславливающих возможность взыскания с работника излишне произведенных ему выплат, который, в силу императивного характера приведенных норм закона, расширительному толкованию не подлежит.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная сумма материальной помощи выплачена истцу в результате счетной ошибки или в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не допущено судом неправильного неприменения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что истец обратился с исковым заявлением ( / / ), определением Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ( / / ) устранить выявленные недостатки (предоставить расчет, копии документов), данные требования в предлагаемый срок истцом выполнены.

Из материалов дела судом также установлено, что в течение ( / / ) года задолженность по заработной плате перед истцом работодателем погашалась, последний раз в ( / / ) года истцу было выплачено ... В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ознакомления истца с приказом от ( / / ) N, или с отказом от ознакомления с ним, из которого можно было бы сделать вывод о том, что истцу было известно об удержании из его заработной платы ... Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в предусмотренный законом срок.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.