Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой М.Г. к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Расчетно-кассовый центр" о признании приказа в части лишения премии недействительным, взыскании суммы премии, процентов за задержку выдачи премии,

по апелляционной жалобе представителя истца Булатовой М.Г. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Андреевой А.П. (доверенность от ( / / ) N сроком N), судебная коллегия

установила:

Булатова М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности N. Приказом от ( / / ) N "О премировании работников" Булатовой М.Г. в N года установлен размер премирования N должностного оклада за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данный приказ считает незаконным, поскольку работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства при издании данного приказа. С учетом последующего уточнения, истец просит признать приказ от ( / / ) N недействительным в части лишения ее премии N взыскать сумму невыплаченной премии, моральный вред в сумме N., а так же расходы на представителя в сумме N.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2016 исковые требования Булатовой М.Г. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Булатова М.Г, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право применять в отношении работника, совершившего дисциплинарный поступок, дисциплинарные взыскания в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям. Считает, что ответчик применил иной вид дисциплинарного взыскания вопреки Трудовому законодательству Российской Федерации. Кроме того, настаивает на то, что ответчиком была нарушена процедура и не соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Положение о премировании ответчика противоречит закрепленному в ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации принципу на обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Андреева А.П. просит решение оставить без изменения, указывая на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обосновано. Указывает на то, что истец ошибочно полагает, что размер установленной премии, который зависит от качества, объема, профессионализма выполняемой работы, относится к мерам дисциплинарных взысканий. Соответственно положения ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации не могут применяться к спорам, касаемым размера установления премии работнику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена (истец исх. от 17.08.2016 N 33-16614/2016), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации в систему оплаты труда включены размер тарифных ставок, оклад (должностной оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования.

Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премирование - это поощрение работника за достижение определенных результатов в труде. Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав собранные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, пришел к выводу о наличии у ответчика права при издании приказа от ( / / ) N на установление истцу размера премии N. При этом суд исходил из того, что выплачиваемая по приказу от ( / / ) N сумма премии не является фиксированной, относится к стимулирующим выплатам, направлена на повышение качества и производительности труда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная премия предусмотрена Положением о премировании и выплате материальной помощи работникам Первоуральское муниципальное казенное учреждение "расчетно-кассовый центр", утверждено приказом ПМКУ "РКЦ" N от ( / / ) (далее по тесту - Положение).

В соответствии с п. 3.1 Положения, премия по результатам работы устанавливается как в абсолютном размере, так и в процентах к окладу, исчисленному пропорционально времени фактической работы в расчетном периоде в размере до N процентов, то есть в отсутствие минимального "порога" премии, таким образом, премия может быть начислена от N Пунктом N этого же Положения предусмотрены основания, для не начисляется или уменьшения размера премии, в частности: за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе в предыдущем периоде трудовой деятельности работника; за выявленные ошибки специалистов при проверке порядка предоставления выплат субсидий (компенсаций) со стороны контрольных органов.

В качестве оснований для установления истцу пониженной премии, ответчик указывал на допущенные работником упущения трудовых обязанностей (п. 3.1.6. Должностной инструкции), выявленные N N года по результатам проверки, выраженные в неверном установлении срока предоставления компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги гражданину ( / / )5 в N N года. Факт совершения ошибки в установлении срока предоставления компенсации, истцом не оспаривался и признавался в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у работодателя, применительно к п.п. п.п. 2.2., 3.1., 3.5. Положения, имелись основания для назначения премии Булатовой М.Г. N а в более низком размере - N

Установив отсутствие оснований для признания незаконным приказа от ( / / ) N в части установления размера премии истцу, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобе о том, что решение о снижении размера премии могло быть принято работодателем только после привлечения истца к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного законом порядка, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании закона и локального нормативного акта, содержащего нормы трудового права - Положения.

Как было указано выше, порядок и основания премирования работников урегулированы Положением, в связи с чем, норма ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок применения дисциплинарных взысканий применению при решении вопроса о премировании не подлежит. Вопреки доводам жалобы, условия п. 3.5 Положения не ставят в зависимость возможность уменьшения работодателем размера премии с наличием дисциплинарного взыскания. При этом из смысла нормы ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не возлагает обязанность на работодателя по применению к работнику дисциплинарного взыскания. Применение к нарушителю трудовых обязанностей мер дисциплинарного воздействия является правом работодателя, соответственно отсутствие приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не исключает сам факт выявленного нарушения трудовых обязанностей.

Не влечет отмены постановленного судом решения, и довод жалобы о противоречии Положения норме ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Абзацем 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Вместе с тем, гарантированная часть заработной платы за N года в виде оклада была начислена и выплачена истцу, обратного в материалы дела не предоставлено. Как было указано выше, премия является стимулирующей выплатой, уменьшение которой возможно, в том числе и за допущенные упущения в работе за прошлые периоды трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В..

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.