Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Боталова ( / / )9 к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола Лада-Люкс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, внесении записей в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Азол ( / / )10 объяснения представителя ответчика Ездаковой ( / / )11 судебная коллегия:

установила:

Боталов ( / / )12 ( / / ) обратился с иском к ЧУДПО "Автошкола "Лада-Люкс" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ранее имелся индивидуальный трудовой спор: решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) (гражданское дело N), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ) (дело N) установлено, что истец с ( / / ) года фактически допущен ... к исполнению обязанностей ... , приступил к работе, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере ... , компенсация морального вреда в размере ...

( / / ) истцом направлено ответчику заявление об увольнении с ( / / ) по инициативе работника (п ... Трудового кодекса Российской Федерации ( ... Трудового кодекса Российской Федерации)). В заявлении истец также просил ответчика сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу ( / / ) на должность ... (с учетом того, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ) (дело N) и запись об увольнении ( / / ) (с даты, указанной истцом в заявлении, направленном ответчику ( / / ) по почте после того, как от получения такого заявления от истца представитель ответчика отказался). В заявлении от ( / / ) истец также просил произвести в связи с увольнением расчет ( ... Трудового кодекса Российской Федерации) и сообщить ему дату и время, когда он может получить документы, связанные с работой, у ответчика. Ответчик заявление истца не удовлетворил, в связи с чем ( / / ) истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил:

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы у ответчика по трудовому договору в размере ...

- обязать ответчика произвести в трудовой книжке записи о приеме на работу ( / / ) на должность мастера производственного обучения и об увольнении ( / / ) по инициативе работника ( ... Трудового кодекса Российской Федерации);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... за нарушение трудовых прав работника.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что трудовые отношения сторон прекратились еще ( / / ), когда ответчиком был издан приказ об увольнении истца на основании его заявления об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)). Также ответчик указывал, что истцом пропущен срок для обращения в суд по всем заявленным требованиям, с учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования оставлены без удовлетворения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Азол ( / / )13 поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Ездакова ( / / )14 полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), явку сторон в судебное заседание, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части увольнения истца на основании приказа ответчика N от ( / / ) с ( / / ) и неправильно применены к отношениям сторон в данной части положения ст. ст. 80, 84.1., 127, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по данному гражданскому делу, исходил из того, что истцом по заявленным в рамках настоящего гражданского дела требованиям пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в суд истец обратился только ( / / ), в то время, как еще ( / / ) он написал заявление об увольнении с ( / / ) (истцом факт написания заявления не оспаривался), с указанной даты истец к работе не приступал, соответственно, знал о своем увольнении с указанной даты. Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец изъявил желание быть уволенным с ( / / ), в связи с чем на момент увольнения должен был знать о нарушении его трудовых прав, а довод истца о том, что ему не была известна дата увольнения, не имеет правового значения, поскольку истец, написав заявление об увольнении по собственному желанию, не мог не знать дату, с которой просил его уволить.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), исковые требования Боталова ( / / )15. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере ... компенсация морального вреда. Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В материалах ранее рассмотренного гражданского дела N, которое приобщено к материалам данного гражданского дела ( N) и исследовалось судом первой инстанции, имеется заявление истца от ( / / ) об увольнении по собственному желанию с ( / / ). На основании данного заявления истца, в период рассмотрения гражданского дела N Верх-Исетским районным судом ... , до вынесения по нему решения судом от ( / / ), а также до рассмотрения этого дела судом апелляционной инстанции ( / / ) приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, поскольку ответчик факт трудовых отношений между сторонами оспаривал, ссылаясь на то, что фактически между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по поводу оказания Боталовым ( / / )16. услуг по подготовке водителей транспортных средств, истец не состоял в штате учреждения, не подчинялся правилам трудового распорядка, ему не устанавливался режим труда и отдыха. Истец настаивал на трудоправовом характере отношений сторон, обосновывая свои требования при рассмотрении первоначального гражданского дела N.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) (гражданское дело N) установлено, что истец в период с ( / / ) года по ( / / ) в качестве ... осуществлял у ответчика обучение курсантов вождению для получения водительского удостоверения категории "Б". Судом по ранее рассмотренному гражданскому делу также установлено, что отношения сторон в указанный период являлись трудовыми. Суд первой инстанции по гражданскому делу N отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и обязании выдать трудовую книжку, поскольку истец настаивал, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, ответчиком доказательств прекращения с истцом трудовых отношений суду не было не представлено. Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N пришел к обоснованному выводу (ст. ст. 84.1., 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), что трудовые отношения в установленном законом порядке на момент вынесения решения ( ( / / )) не прекращены.

Приказ от ( / / ) N об увольнении истца с ( / / ) впервые представлен ответчиком только в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 13), с приказом истец не ознакомлен, копия приказа и трудовая книжка N с записями N от ( / / ) "принят на должность ... " и N "уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ( / / ) N)" направлены истцу ответчиком истцу по почте ( / / ), что подтверждается квитанцией почтового отправления и описью вложения (л.д. 24).

В силу ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

С учетом изложенного выше, положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы (ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), об обязании ответчика произвести в трудовой книжке истца записи о приеме на работу и об увольнении (ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации), не имелось.

В силу ст. 80 указанного Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Согласно ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов настоящего гражданского дела (квитанции почтового отправления и описи вложения) усматривается, что заявление об увольнении по собственному желанию (по инициативе работника) от ( / / ) (л.д. 6) направлено истцом ответчику ( / / ) (л.д. 7) и ожидало адресата в месте вручения ( / / ) (л.д. 9).

С учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ( / / ) у ответчика возникла обязанность в соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") оформить прекращение трудового договора с истцом по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)) и внести в трудовую книжку запись об увольнении с ( / / ), однако данная обязанность ответчиком не исполнена. В связи с чем требование истца о внесении в трудовую книжку записи об увольнении на основании заявления истца от ( / / ) подлежит удовлетворению, с учетом требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - с ( / / ).

В связи с обязанностью ответчика оформить прекращение трудового договора с истцом (ст. ст. 80, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации), требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска за период работы у ответчика по трудовому договору также подлежит удовлетворению по основаниям ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

По смыслу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей реализацию права на отпуск при увольнении работника, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Доказательств предоставления истцу отпуска за фактически отработанное по трудовому договору время в период с ( / / ) по ( / / ) (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено, напротив, ответчик исходил из отсутствия у него обязанности предоставлять истцу отпуск за указанный период, в связи с квалификацией отношений в данный период ответчиком как гражданско-правовых.

Обращаясь с исковым заявлением ( / / ), истец основывал расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из начисленной ответчиком заработной платы с учетом вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) и дополнительного решения по данному делу от ( / / ) (гражданское дело N). Расчет истца ответчиком не оспаривался.

С учетом установленных указанными судебными актами сумм начисленной истцу заработной платы за расчетный период, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... (с удержанием при выплате обязательных платежей - НДФЛ) в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ( / / ) N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца на своевременный и полный расчет при увольнении (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации), на надлежащее оформление прекращения трудовых отношений (ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с причинением ответчиком указанными нарушениями нравственных страданий истцу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ...

Размер компенсации морального вреда ( ... ) судом апелляционной инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ... подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, с учетом представленных в материалы данного гражданского дела доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положений ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола Лада-Люкс" в пользу Боталова ( / / )17 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... (с удержанием обязательных платежей) и компенсацию морального вреда в размере ...

Обязать частное учреждение дополнительного профессионального образования "Автошкола Лада-Люкс" внести в трудовую книжку Боталова ( / / )18 запись о приеме на работу ( / / ) на должность мастера производственного обучения и об увольнении ( / / ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола Лада-Люкс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.