Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания ( / / )3 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к администрации ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснения истца ( / / )1, представителя ответчика - администрации ... ( / / )4, третьего лица ( / / )8, судебная коллегия,

установила:

( / / )1 обратился с иском к администрации ... о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации ... на администрацию ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ... в ... Этажом выше в ... проживает Артем, по вине которого ( / / ) произошел залив квартиры истца. Вода стекала по потолку и стенам, комната была залита водой, повреждены потолок (с обрушением конструкций), стены, напольное покрытие, мебель. По факту залива составлен акт, в котором указано о повреждении имущества, причина затопления. Согласно отчету об оценке N от ( / / ), составленному ООО "Урал-Инвест-Оценка", общая сумма ущерба составила 125308 рублей 25 копеек. Полагает, что надлежащим ответчиком является администрация ... , допустившая ненадлежащее содержание находящегося в её собственности имущества - ... в ... , так как в квартире проживают неизвестные лица, не имеющие регистрации, и с которыми не заключались договоры найма жилого помещения.

Ссылаясь на положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 125 308 рублей 25 копеек, за услуги оценщика 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации ... возражала против исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что администрация ... является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ЗАО УЖК "УРАЛ-СТ" полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как администрация как собственник квартиры, из которой произошло затопление, должна следить за своим имуществом.

Третьи лица - администрация ... , ООО "Наш дом", ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, извещенные о месте и времени дела надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к администрации ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как существенно нарушающего нормы материального и процессуального права, принять новее решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и третье лицо ( / / )8 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда.

Представитель ответчика администрации ... полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить жалобу истца без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции остальные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 13-П).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебное постановление не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления его квартиры, произошел по причине ненадлежащей эксплуатации бытовой техники - стиральной машины жильцами ... в ... , а не по причине неисполнения собственником жилого помещения - администрацией ... обязанностей по обеспечению содержания имущества. Также суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о неисполнении администрацией ... обязанностей собственника жилого помещения поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, в материалах дела не содержится, и стороной истца не представлено, в силу чего причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации ... и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (пункты 6, 19, 26 Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N 25). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, в результате затопления ... в ... , имевшего место ( / / ), что подтверждается актом комиссии от ( / / ), копия которого представлена в материалы дела (л. д. 166), собственнику квартиры причинен ущерб, в подтверждение размера ущерба в сумме 125308 рублей 25 копеек представлен отчет N от ( / / ) ООО "Урал-Инвест-Оценка" об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости - комнаты общей площадью 18,2 кв. м, расположенной по адресу: ... , а также иного поврежденного имущества.

Согласно акту обследования от ( / / ), составленному ООО "Наш дом", промочка произошла по халатности жильцов выше расположенной квартиры (течь стиральной машины).

Судом установлено, что собственником ... на дату затопления является муниципальное образование ... , что подтверждается ответом заместителя начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации ... от ( / / ) N.13-16/002/1950.

Материалами дела подтверждается, что договоры найма на ... в ... администрацией ... не заключались, доказательств заключения иных договоров на указанную квартиру не представлено.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту пребывания ... от ( / / ), на указанную дату в квартире никто не зарегистрирован. Ранее проживавшие граждане сняты с регистрационного учета ( / / ) (л. д. 56).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г. Екатеринбурга, поскольку как собственник жилого помещения, в силу ст. 210 ГК Российской Федерации, должна следить за своим имуществом, обязана содержать имущество в исправном состоянии. В данном случае собственник жилого помещения не проявил в должной степени осмотрительности и заботливости по содержанию своего имущества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего ему имущества и затоплением, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на администрацию города Екатеринбурга.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, судебная коллегия принимает за основу отчет N от ( / / ) ООО "Урал-Инвест-Оценка" об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости - комнаты общей площадью 18,2 кв. м, расположенной по адресу: ... , а также иного поврежденного имущества, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 125308 рублей 25 копеек.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному отчету об оценке ущерба, поскольку представленный истцом отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от ( / / ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании актов обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, в отчете отражены все повреждения помещения, указанные в акте осмотра.

Учитывая, что судебной коллегией были признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению оценщиком ООО "Урал-Инвест-Оценка" отчета в сумме 8 000 рублей

Доводы представителя администрации о том, что объем промочки, указанный в акте от ( / / ), меньше объема промочки по отчету об определении рыночной стоимости от ( / / ), отклоняются судебной коллегией, поскольку иных доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком о размере причиненного ущерба не было представлено. Отчет был составлен оценщиком после осмотра ... , имевшего место ( / / ), указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 отменить.

Взыскать с администрации ... в пользу ( / / )1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 125 308 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3706 рублей 17 копеек.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

И.А. Волошкова

С.Б. Морозова