Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.Д. к Уральскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации об изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Лебедева В.Д., представителя ответчиков - Лебедева Д.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / ) N N от ( / / ) сроком действия N), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.Д. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывал, что с ( / / ) по ( / / ) работал в должности N.

( / / ) им было подано заявление об увольнении по собственному желанию через секретаря работодателя. ( / / ) заявление дубликат об увольнении по собственному желанию с приложением копии заявления от ( / / ) направлено Председателю Следственного комитета Российской Федерации почтой.

( / / ) после выхода с больничного листа он по приказу от ( / / ) N был освобожден от занимаемой должности, и уволен из Следственного комитета Российской Федерации за нарушение Присяги сотрудника следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", п. 14 ч. 1 ст. 81, п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ( / / ) N прекращено действие трудового договора по указанным основаниям. Свое увольнение по названному основанию полагал неправомерным, поскольку задолго до издания приказа об увольнении по основаниям совершения проступка им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое оставлено работодателем без внимания.

Учитывая изложенное, просил: изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, с внесением указанной записи в трудовую книжку и возложением данной обязанности на ответчика; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, возложив обязанность по внесению данной записи в трудовую книжку на ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 исковые требования Лебедева В.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании сведений о фактическом отправлении заключения служебной проверки. Также были проигнорированы нарушения, допущенные работодателем в ходе проведения служебной проверке, такие как: отсутствие распоряжения о назначении служебной проверки; разглашение сотрудниками следственного комитета результатов служебной проверки, неопределенному кругу лиц, издав информационное письмо, которое представлено ответчиком; отсутствие плана проведения служебной проверки; фальсификация сведений указанных в заключении, в частности даты фактического изготовления; не извещение истца о проведении служебной проверки.

Судом безосновательно не учтено, то обстоятельство, что в момент направления заявления об увольнении по собственному желанию какого-либо приказа не существовало.

Работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора, возлагающий обязанность на работодателя расторгнуть трудовой договор по истечении N дней после получения заявления об увольнении по собственному желанию (от ( / / )). Тем самым работодателем грубо нарушены положения Конституции Российской Федерации и права истца на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

Суд без учета требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом дана ненадлежащая оценка, доказательствам приобщенным стороной истца в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчиков поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 28 вышеуказанного закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30 вышеуказанного закона сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Как установлено судом первой инстанции, Лебедев В.Д. с ( / / ) по ( / / ) работал в должности N. Заступая на службу ( / / ) принял присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации ( N

Приказом от ( / / ) N "Об освобождении от должности Лебедева В.Д." истец был освобожден от занимаемой должности и уволен со службы на основании N Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" за нарушение присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца послужили представление руководителя Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ( / / )9 заключение служебной проверки от ( / / ) из которых следует, что ( / / ) в N на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки N", государственный регистрационный знак ... (принадлежащего Следственном управлению), под управлением истца. А именно водитель Лебедев В.Д., нарушив N Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие. При этом, управляя транспортным средством, Лебедев В.Д. находился N

Данные обстоятельства подтверждены: рапортом ответственного ОГИБДД ОМВД России по ... от ( / / ); протоколом об административном правонарушении от ( / / ) N ... ; справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ( / / ); постановлением Новоуренгойского городского суда по делу об административном правонарушении от ( / / ), вступившим в законную силу, согласно которому Лебедев В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N КоАП Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере N., с лишением права N сроком на N. Данные обстоятельства не оспаривались и признавались истцом в суде первой инстанции.

Согласно положениям кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации каждый государственный служащий СК России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего кодекса.

В силу требований п. п. 23, 24, 26 вышеуказанного кодекса, государственный служащий в своем поведении должен в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; при управлении транспортными средствами выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, являться образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; придерживаться здорового образа жизни, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.09.2015 N 1829-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.М. на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации", публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет Российской Федерации, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга, которую согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете Российской Федерации. Принятие Присяги означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности.

Как подчеркивается в приказе Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам", гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, добровольно возлагает на себя обязанность соблюдать требования Присяги, быть верным служебному долгу, глубоко осознавать личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступностью, защищать граждан от правонарушений, беззакония и обмана, следовать высоконравственным принципам служебной деятельности, быть примером законопослушности, дисциплинированности и исполнительности, дорожить честью представителя государственной власти; профессиональный долг, честь и достоинство дают право сотруднику следственных органов Следственного комитета Российской Федерации на доверие и поддержку граждан и общества.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач, имеющих публичное значение. Это обусловило включение в Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета Российской Федерации, а именно нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь такого сотрудника (п. 3 ч. 2 ст. 30).

В соответствии с N Приказа Следственного комитета Российской Федерации от ( / / ) N "Об организации профилактической работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествия с участием работников Следственного комитета Российской Федерации" приказано: - совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения N расценивать как проступок, порочащий честь работника СК России.

Изложенное указывает на то, что проступок совершенный Лебедевым В.Д. несовместим с требованиями, предъявляемыми к сотруднику следственного комитета законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая данный спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, по причине грубого нарушения порядка проведения служебной проверки подлежат отклонению. Доводы жалобы у казанной части со ссылкой: на отсутствие распоряжения о назначении служебной проверки; разглашение сотрудниками следственного комитета результатов служебной проверки, неопределенному кругу лиц; отсутствие плана проведения служебной проверки; фальсификации даты сведений указанных в заключении, а именно даты фактического изготовления основаны на предположении, опровергаются материалами дела N рапорт распоряжение о назначении служебной проверки, N план проведения служебной проверки, N объяснения истца по факту возбужденной служебной проверки, N заключение служебной проверки, утвержденное ( / / )), и не исключают обстоятельства, установленные судом совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел в установленный законом срок его увольнение по собственному желанию на основании поданных им ( / / ) и ( / / ) заявлений, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, направление рапорта (заявления от ( / / )) об увольнении по собственному желанию, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку на момент подачи рапорта факт управления истцом транспортным средством N и N, то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, был установлен, в отношении истца инициировано проведение служебной проверки, заключение по которой, утверждено ( / / ).

Не усматривает коллегия оснований не согласиться с выводом, суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно о нарушении прав в день ознакомлен с приказом об увольнении и получения на руки трудовой книжки, то есть с ( / / ). Соответственно последний срок подачи искового заявления приходится на дату ( / / ), однако обращение с иском последовало лишь ( / / ).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено перед судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая в качестве уважительной причины пропуска нахождение его на лечении с ( / / ) по ( / / ) в стационаре, а также нахождение на листе нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ).

Доводы жалобы в указанной части, были предметом оценки суда первой инстанции, с учетом позиции изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Судом тщательно выяснялись причины несвоевременного обращения истца в суд, указанные в ходатайстве о восстановлении срока. Как верно указано судом, период нахождения истца в стационаре на лечении, окончен до истечения срока обжалования, последующий период с ( / / ) по ( / / ) временной нетрудоспособности истца не лишал его возможности обратиться в суд за защитой трудовых прав, обратного в материалы дела не предоставлено.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче исковых требований в период с ( / / ) по ( / / ) у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность обратиться в суд, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд следует признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.