Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-16825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Гиматовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Л.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском Свердловской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов в стаж по специальности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости со дня обращения,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 06.06.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика - Касаткиной Ю.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия до ( / / )),

установила:

Кирьянова Л.В. обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указывала, что с ( / / ) обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья в учреждениях здравоохранения не менее N лет.

Решением ответчика от ( / / ) N (в редакции дополнительного решения от ( / / )) назначении пенсии отказано по причине недостаточности специального стажа. По решению ответчика стаж на соответствующих видах работ был определен в N (при требуемых 30 годах). При этом не зачтены в стаж, периоды работы: с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) N ( / / ) по ( / / ) в N с ( / / ) по ( / / ) в N с ( / / ) по ( / / ) N с ( / / ) по ( / / ) в N. Полагала решение ответчика незаконным, так как в указанные периоды осуществляла лечебную и приравненную к ней деятельность.

С учетом уточненных требований просила: признать решение ответчика не законным в части не зачтенных периодов трудовой деятельности, включить вышеуказанные периоды, а так же период с ( / / ) по ( / / ) в должности N, дающий право на досрочное назначение пенсии, признать право на получение досрочной трудовой пенсии, назначить страховую пенсию по старости с момента обращения с ( / / ).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 06.06.2016 исковые требования Кирьяновой Л.В. удовлетворены частично. Судом постановленопризнать решение ответчика от ( / / ) незаконным в части не включения истцу в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости периодов работы с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) N обязать ответчика включить истцу в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды работы с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в N В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика: зачесть в стаж периоды работы с ( / / ) по ( / / ) N", с ( / / ) по ( / / ) N с ( / / ) по ( / / ) в N с ( / / ) по ( / / ) N и назначить страховую пенсию с даты обращения за ней.

В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права. Так список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ после 01.11.1999, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 предусматривает, что правом на досрочную пенсию по старости пользуются врачи и средний медицинский персонал в учреждении - санаторий (курорты) (в том числе детские): для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические.

Аналогичные санатории были включены в список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066.

Положения указанных нормативных актов приняты судом без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П из которых следует, что указание на клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность учреждений, перечисленных в Списке, не является основанием для исключения периода работы в таком учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Истец, работала в должности N, осуществлявших лечение больных с N Списка, в связи с чем имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ее представитель не явились, о слушании дела извещены исх. от 24.08.2016 N 33-16825/2016) в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ( / / ) истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2003 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ответчика от ( / / ) N (в редакции дополнительного решения от ( / / )) в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием стажа 30 лет на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. По решению ответчика специальный страховой стаж истца составил N

Разрешая спор в обжалуемой части, суд пришел к выводу о том, что периоды трудовой деятельности истца в N ( / / ) не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, поскольку N не относился к установленному законом профилю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно действовавшему до 01.11.1999 правовому регулированию (Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464) работа в должности N включалась в стаж работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет, независимо от профиля данного учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066 был утвержден новый Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (далее по тексту - Список N 1066), который вводился в действие на территории Российской Федерации с 01.11.1999 и предусматривал включение в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, работу в должности N) только определенного профиля (для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические). Аналогичное правовое регулирование предусмотрено и Списком N 781.

В соответствии с п. 1 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066 в выслугу для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения засчитывается выполняемая в течение полного рабочего дня работа в соответствующих должностях врачей и среднего медицинского персонала в учреждениях, предусмотренных списком. При этом, перечень учреждений, предусмотренных указанным списком, является исчерпывающим и, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разделом "Наименование учреждений" Списка N 1066 к учреждениям, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, относятся лечебно-профилактические учреждения различных видов (больницы, поликлиники, диспансеры и др.), в том числе санаторно-курортные учреждения. При этом предусмотрены только специализированные санатории (курорты), в том числе детские: для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорные периоды N" осуществлял в установленном законом порядке лицензированную деятельность по лечению больных, предусмотренных списками. Напротив согласно приобщенных к материалам дела положений: N - структурное подразделение N" следует, что санатории осуществлял свою деятельность в соответствии полученной лицензией, сертификатом.

Согласно приобщенных лицензий, действующих в спорные периоды работы истца, N осуществлял доврачебную медицинскую помощь: лечебной физкультуре и спортивной медицине, медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии; при осуществлении санаторно-курортной помощи по: контролю качества медицинской помощи, лечебной физкультуре и спортивной медицине, неврологии, педиатрии, терапии, физиотерапии.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше лицензий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что N в спорные периоды являлся многопрофильным оздоровительным центром общего типа и не специализировался на лечении заболеваний, указанных в Списках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781.

С учетом данных обстоятельств, поскольку работа истица в периоды с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) протекала в санатории, который по профилю не отвечает законодательно установленному профилю, то вопреки доводам жалобы, такая работа не относится к деятельности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Как верно указано судом ухудшением положения прав истца это не является, поскольку с даты принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066, у работников имелась возможность адаптироваться к изменившимся условиям пенсионного обеспечения указанной категории лиц.

С учетом того, что на момент обращения истца с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости специальный стаж истца с учетом зачтенных судом первой инстанции периодов с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) составил менее N, решение суда первой инстанции в части отказа Кирьяновой Л.В. в назначении страховой пенсии с ( / / ) является законным.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 06.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.