Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищевского ( / / )9 к региональному отделению общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области, негосударственному образовательному учреждению Дзержинская районная города Нижнего Тагила спортивно-техническая школа Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Свердловской области о признании права на удлиненный оплачиваемый ежегодный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе ответчиков,

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Багаевой ( / / )10 объяснения представителя ответчика ПОУ "Дзержинская районная г.Нижнего Тагила спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России" Гореленко ( / / )11 судебная коллегия

установила:

Пищевский ( / / )12. ( / / ) обратился с иском к ответчикам ПОУ "Дзержинская районная г. Нижнего Тагила спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России", Региональное отделение ДОСААФ России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее занимал должность ... , ( / / ) уволен по собственному желанию. В период с ( / / ) годы ему предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве ... , при увольнении компенсацию за неиспользованные дни отпуска работодатель не выплатил. Истец просил признать за ним право на удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск и взыскать компенсацию.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на положения заключенного с истцом трудового договора от ( / / ), которым предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве ... Представителями ответчика также приводились доводы о том, что занимаемая истцом должность ( ... ) не относится к перечню должностей педагогических работников, позволяющих претендовать на удлиненный отпуск, кроме того, истец не вел преподавательскую деятельность в необходимом объеме. Кроме того, стороной ответчика приведены доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования касаются периодов работы с ( / / ).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены: признано право истца на удлиненный оплачиваемый отпуск за период его работы в должности ... ", с данного ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... , государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... С ответчика Региональное отделение ДОСААФ России по Свердловской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

С таким решением не согласились ответчики, принесли на него апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагают, что требования о признании права на удлиненный отпуск за ( / / ) ( / / ) годы не подлежат удовлетворению, поскольку о том, что истцу предоставляется отпуск в количестве ... ему было достоверно известно в момент подписания трудового договора, а также в каждый последующий год при подписании приказа о предоставлении отпуска в количестве ... , в связи с чем обращение за нарушенным правом лишь в ( / / ) года исключает возможность удовлетворения заявленных требований в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица явились:

- истец, представитель истца Багаева ( / / )13., возражавшие относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, решение суда полагавшие законным, обоснованным, не подлежащим отмене;

- представитель ответчика ПОУ "Дзержинская районная г.Нижнего Тагила спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России" Гореленко ( / / )14 поддержавший апелляционную жалобу ответчиков.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 9, 84.1., 127, 140, 334, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска" (действовавшего до 26.05.2015), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 N "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" (действующего с 26.05.2015).

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства, оценив объяснения сторон, установил, что в период с ( / / ) года истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска следующей продолжительностью:

- за период с ( / / ) по ( / / ) - ... календарных дней,

- за период с ( / / ) по ( / / ) - ... календарных дней,

- за период с ( / / ) по ( / / ) - ... календарных дней,

- за период с ( / / ) по ( / / ) - ... календарных дней, из них ... дней отпуска, за ... дней выплачена компенсация,

- за период с ( / / ) по ( / / ) - ... календарных дней.

Руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В связи с чем о нарушении соответствующего права (на денежную компенсацию за неиспользованные в период работы отпуска (реализацию права на отпуск при увольнении)) истец узнал и объективно мог узнать не в период работы у ответчика с ( / / ) годы (как ошибочно указывается в апелляционной жалобе ответчиков), а при увольнении, т.е. ( / / ), в связи с чем истцом не пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты данного трудового права, т.к. в суд истец обратился ( / / ), т.е. в пределах трехмесячного срока предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... за период с ( / / )

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.