Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Ахтариеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Ахтариев А.А. является собственником комнаты N в коммунальной квартире ... Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "УК ЖКХ", предоставляя собственникам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Поскольку обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполняются надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.02.2013 по 30.04.2016 в размере ... коп., пени в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16.06.2016 исковые требования ООО "УК ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Ахтариев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму пени. Указал, что суд первой инстанции не учел наличие оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию сумма явно не соответствует размеру основного долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2015, Ахтариев А.А. с 16.01.2013 является собственником комнаты N площадью 28,1 кв.м. в квартире ...

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.12.2012 дом ... находится в управлении истца.

Поскольку Ахтариев А.А. является собственником комнаты N в квартире ... , то в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Судом первой инстанции верно установлено, что Ахтариев А.А. не производит оплату жилья коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 01.02.2013 по 30.04.2016 составил ... коп., начислены пени в сумме ... коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Суд обоснованно принял во внимание расчет сумм задолженности за жилье и коммунальные услуги, представленный истцом, поскольку сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга. Контррасчет ответчиком не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости снижения размера пени при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ранее действующая редакция указанной выше нормы также предусматривала обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагая, что правовых оснований для снижения размера пени, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, не усматривается.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал, об уменьшении размера пени не просил. Доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком представлено не было, при этом размер пени не превышает сумму задолженности и значительно меньше размера основного долга. По мнению судебной коллегии, компенсация возможных потерь от неуплаты задолженности в размере, указанном истцом, является адекватной и соизмеримой с нарушенным правом.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахтариева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова