Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-16881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостеевой Л.М. к Государственному автономному учреждению социальному обслуживанию населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района" о взыскании суммы недоначисленной заработной платы, отпускных, премии, израсходованные суммы на приобретение специальной одежды, обуви и инвентаря, предоставляемых работнику, в связи с исполнением им служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе Гостеевой Л.М. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.06.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Гостеевой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Угланова М.А. (доверенность *** от ***), Зарипову Л.В. (доверенность *** от ***), Зырянову Н.В. (доверенность *** от ***), возражавшими по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Гостеева Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению социально обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района" (далее ГАУ "КЦСОН Артемовского района") о взыскании суммы недоначисленной заработной платы, отпускных, премии, израсходованных сумм на приобретение специальной одежды, обуви и инвентаря, предоставляемых работнику, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с *** по *** работала у ответчика в должности ***. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от *** ***. Оклад истца с *** составлял *** рублей. *** *** вручили уведомления о том, что их заработная плата будет производиться за фактическое количество обслуженных клиентов. Времени на обдумывание и принятие решения истцу предоставлено не было. После подписания данного уведомления, на общем собрании работодателем не было представлено никаких документов, что перевод на такую оплату труда связан с изменениями организационных или технологических условий труда социального работника. Работодатель подтвердил, что изменения условий оплаты труда связаны не с изменениями технологических условий труда истца, а с нежеланием руководителя платить *** больше, чем специалистам управления. Никаких расчетов не приводилось. Истец полагает, что работодателем грубо нарушены ее права. Установленные работодателем изменения трудового договора существенно ухудшили финансовое положение истца.

С учетом неоднократных увеличений исковых требований просит взыскать сумму недоначисленной заработной платы за период с января по сентябрь 2015 года включительно в размере ***, отпускные за 2015 год в сумме ***, премию за 2015 год в сумме *** рубль, израсходованную сумму на приобретение специальной одежды, обуви и инвентаря, предоставляемых работнику, в связи с исполнением им служебных обязанностей на сумму *** рублей.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований Гостеевой Л.М. отказано.

Не согласившись с решением суда истицей подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои возражения в суде первой инстанции. В частности, указывает, что суд рассмотрел дело без ее участия, не удовлетворив ходатайство об отложении дела. Также полагает необоснованным применение трехмесячного срока обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку узнала о нарушении своих прав 01.02.2016.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2013 N 226-ПП "Об утверждении плана мероприятий ("Дорожной карты") по повышению эффективности качества услуг в сфере социального обслуживания населения Свердловской области на 2013-2018 годы" (в ред. Постановлений Правительства Свердловской области от 06.05.2013 N 564-ПП, от 10.06.2013, N 711-ПП, от 13.05.2014 N 415-ПП, от 01.10.2014 N 834-ПП) установлены категории работников социальной сферы, которым в динамике по годам на период до 2018 года планируется повышение заработной платы, а также установлен норматив числа получателей услуг на 1 ***, который с 01.01.2015 составил 16 человек на 1 ***.

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 834-ПП "О внесении изменений в приложение *** к плану мероприятий ("Дорожной карте"), утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2013 N 226-ПП на 2014 год установлен норматив обслуживания клиентов -13,7 человек на 1 ***, а с 1 января 2015 года - 16 человек на 1 ***.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2008 Гостеева Л.М. принята на работу в ГБУ СОН СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района" на должность ***, на 1,0 ставки, постоянно, с окладом *** рублей, надбавкой ***, что подтверждается приказом от *** ***л/с.

*** между ГБУ СОН СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района" и Гостеевой Л.М. заключен трудовой договор ***, которым предусмотрено, что работник приступает к работе с *** (п. 4), размер оклада *** рублей, выплата за особые условия труда 30% - *** рублей, районный коэффициент (15%) - *** (п. 9).

*** директором ГБУ СОН СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района" издан приказ *** об установлении с *** оплаты труда социальным работникам за фактическое количество обслуженных клиентов.

*** истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от *** *** об изменении п. 9 трудового договора, согласно которому размер оклада истца *** рублей, выплата за особые условия (30%) ***, выплата стимулирующего характера за непрерывный стаж работы (30%) ***, районный коэффициент (15%) ***

*** истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от *** *** об изменении п. 9 трудового договора, согласно которому с *** размер оклада также составил истца *** рублей. Выплата заработной платы производится за фактическое количество обслуженных клиентов.

*** между ГАУ "КЦСОН Артемовского района" (преемника ГБУ СОН СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района") и Гостеевой Л.М. заключен бессрочный трудовой договор N *** согласно которому истец принята на работу в отделение *** ***, на должность *** (п. 1), работник приступает к работе с *** (п. 4), заработная плата производится за фактическое количество обслуженных клиентов, оклад *** рублей, выплаты стимулирующего характера осуществляются на основании критериев к индивидуальным показателям эффективности (приложение ***) (п. 9).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, изменение оклада истца проходило на основании Постановления Правительства Свердловской области от *** ***-ПП, Постановления Правительства Свердловской области от *** ***-ПП, на основании указанных нормативных актов *** работодателем был издан приказ *** об установлении с *** оплаты труда *** за фактическое количество обслуженных клиентов, истец ознакомлена с указанным приказом, что подтверждается ее подписью, каких-либо возражений при подписании приказа истцом выдвинуто не было, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, *** истец заключила с ответчиком новый трудовой договор на знаковых для нее ранее условиях.

Из расчетных листков следует, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме и своевременно, в соответствии с условиями трудового договора от ***.

Доводы Гостеевой Л.М. о не предоставлении работодателем необходимого количества клиентов судебной коллегией отклоняются, поскольку истицей в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данных доказательств не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и материалы дела, а также учитывая, что на момент увольнения истца окончательный расчет с Гостеевой Л.М. был произведен в полном объеме, размер задолженности истцом не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании задолженности по заработной плате за период с января по сентябрь 2015 года.

Кроме того, разрешая исковые требования Гостеевой Л.М. в данной части суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы необоснованными с учетом следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что заработная плата Гостеевой Л.М. выплачивалась исходя из дополнительного соглашения от *** к трудовому договору от *** *** и трудового договора от *** ***, что не оспаривалось истицей в ходе судебного заседания. Начисление спорных сумм ответчиком не производилось, в связи с чем оснований считать, что спорная сумма начислялась и задерживалась к выплате истцу ответчиком в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

О задолженности по заработной плате истец знала при получении заработной платы и расчетного листка, где указаны размер и составные части заработной платы (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истицей трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском Гостеева Л.М. обратилась ***. Первоначально, с соответствующим иском истец обращалась в Артемовский городской суд ***. Определением Артемовского городского суда от ***, ввиду повторной неявки истца без уважительных причин, иск ( / / )1 был оставлен без рассмотрения.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), то оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы Гостеевой Л.М. о том, что суд первой инстанции при наличии ее ходатайства об отложении судебного заседания, неправомерно не отложил дело слушанием, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка (л.д. 38) в судебное заседание не явилась; сведений о причине неявки не предоставила.

При этом, ходатайство заявленное ей об отложении дела слушанием в связи с болезнью рассмотрено и разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом мнения представителей ответчика и суд не нашел причины неявки стороны истца в суд уважительными, поскольку доказательств заявленных обстоятельств предоставлено не было.

При таких обстоятельства, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, переоценку доказательств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Судья Соломина Т.В. дело N 33-16881/2016

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***