Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-17060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Гиматовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюпиной И.С. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск о признании дискриминации в сфере труда, признании незаконными распоряжения о вменении обязанностей, не обусловленных трудовым договором и премировании, взыскании заработной платы за дополнительно исполненную работу и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дюпиной И.С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Дюпиной И.С., ее представителя Красулина А.Н. ( N представителя ответчика Нуждиной Л.С. (доверенность от ( / / ) сроком действия до ( / / )), судебная коллегия

установила:

Дюпина И.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала на то, что с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с ответчиком в N.

В течение всего периода трудовой деятельности она добросовестно исполняла обязанности, а когда отказалась уволиться по собственному желанию, со стороны работодателя, а именно ( / / )7 и ( / / )6 были созданы условия невозможные для нормальной работы, в связи с чем была вынуждена уволиться.

После выхода из отпуска, начальник УЖКХиС ( / / )7 возложила на истца персональную ответственность N, в том числе, но не исключительно контрольных функций, N.

Несмотря на добросовестное выполнение как основных, так и дополнительных обязанностей, по результатам работы за N, истцу начислена наименьшая премия N от оклада, тогда как другим сотрудниками, размер премии был определен от N

Указанные действия ответчика расценивала как дискриминационные, так как имеет место негативное отношение работодателя к истцу без объективного и разумного оправдания.

Поскольку работодатель вменил истцу дополнительную работу, при этом не определилдополнительное вознаграждение, оценивает стоимость дополнительно выполненных работ в размере минимального размера оплаты труда, из расчета N ежемесячно за период с N

В связи с невозможностью продолжения работы по состоянию здоровья, была вынуждена уйти на больничный, диагноз N ( / / ) из-за дискриминационных действий со стороны руководства снова обратилась в поликлинику, был поставлен диагноз - N

С учетом изложенного просила: признать действия ответчика дискриминацией в сфере труда; признать незаконными распоряжение от ( / / ) N о возложении на истца персональной ответственности за реализацию мероприятий по планированию и организации мероприятий, в том числе, но не исключительно контрольных функций, N распоряжение от ( / / ) N ( за N), кроме этого за N о выплате премии в наименьшем размере; взыскать с ответчика премию в размере N процентов должностного оклада N за минусом выплаченных N заработную плату за дополнительно исполненную работу N руб., возмещение морального вреда N

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2016 исковые требования Дюпиной И.С. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального, процессуального права.

В обоснование доводов жалобы продолжает настаивать на дискриминации ее трудовых прав допущенных ответчиком. Суд отказался принять во внимание и причины дискриминации - желание руководства уволить истца с работы. Хотя в судебном заседании указанное обстоятельство было установлено приезд к истцу домой работников ответчика.

Не дана оценка грубейшему нарушению трудовых прав истца. Трудовые обязанности были определены должностной инструкцией, своего согласия на их изменение истец не давала.

Суд ненадлежащим образом оценил и явный подлог со стороны ответчика, который самовольно изменил должностную инструкцию и подделал в ней подпись истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица без самостоятельных требований ( / / )8, ( / / )7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 26.08.2016 N 33-17060/2016), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия указанных лиц не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела с ( / / ) истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности N. Должностные обязанности муниципального служащего определены в должностной инструкции (п. 2 раздел 8 трудового договора от ( / / )).

По убеждению истца работодатель в период с N года безосновательно по сравнению с другими работниками снизил размер ежемесячной премии до N от оклада, тем самым допустил дискриминацию трудовых прав истца, которые подлежат восстановлению.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недовыплаченной премии, и признании действий ответчика дискриминационными, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятых ответчиком приказов о премировании истца в размере N от оклада. При этом суд исходил из того, что выплачиваемая истцу сумма премии не является фиксированной, относится к стимулирующим выплатам, направлена на повышение качества и производительности труда, а изменение размера премии в пределах действующего положения о премировании не может являться дискриминацией прав истца.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств и соответствующими нормам материального права.

Анализируя положения действующего законодательства, в частности ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04.06.1958), ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств.

Ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда о законности изданных ответчиком приказов о премировании истца в N года в размере N от оклада.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой.

В соответствии с п. 12.7 трудового договора в денежное содержание муниципального служащего включается ежемесячная премия, выплата которой производится в соответствии с локальным нормативным актом.

Распоряжением УЖКХиС от ( / / ) N утверждено

Положение о премировании работников Управления ЖКХиС ГО Первоуральск (далее по тексу - Положение о премировании). Согласно п. 2.2. размер премии устанавливается для муниципальных служащих до N должностного оклада. Конкретный размер премии каждому работнику устанавливается распоряжением Управления ЖКХиС (п. 2.3).

Распоряжениями от ( / / ) N от ( / / ) N от ( / / ) N истцу по результатам работы за N была начислена и выплачена премия в размере N

В связи с чем, выплата истцу премии в размере N от оклада, то есть в пределах установленного Положением о премировании интервала от N соответствует, требованиям ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, п. Положения о премировании.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения от ( / / ) N "О персональной ответственности за планирование, организацию и контроль за мероприятиями по порядку предоставления и расходования субвенций из областного бюджета местным бюджетом на осуществление государственного полномочия Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак" суд пришел к выводу о том, что оно издано в рамках своих полномочий начальника УЖКХиС ГО Первоуральск ( / / )7, перераспределившего обязанности работников, в связи с введением новых полномочий в УЖКХиС, без изменения существенных условий труда истца.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Норма ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Должностная инструкция - важный документ, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Если внесение изменений в должностную инструкцию связано с изменением обязательных условий трудового договора, работодателем должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию.

Как верно указано автором жалобы при трудоустройстве истца на работу, стороны согласовали трудовую функцию истца, закрепив ее в должностной инструкции.

Оспариваемым распоряжением на истца была возложена - персональная ответственность за реализацию мероприятий по планированию и организации мероприятий, в том числе, но не исключительно контрольных функций, по порядку предоставления и расходования субвенций из областного бюджета местным бюджетом на осуществление государственного полномочия Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак. Вместе с тем указанная обязанность не согласуется ни с одним пунктом раздела N истца, определяющих должностные обязанности.

Таким образом, распоряжение от ( / / ) N не может быть признано законным, поскольку в одностороннем порядке дополняет трудовую функцию истца.

Доводы ответчика со ссылкой на Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, утвержденное решением Первоуральской городской Думы от 25.12.2014 N 242, Федеральные законы от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации, от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Закон Свердловской области от 03.12.2014 N 110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак", Постановление Администрации ГО Первоуральск от 02.11.2015 N 2340 "Об утверждении Порядка расходования субвенции, предоставленных из областного бюджета бюджету городского округа Первоуральск на осуществление государственного полномочия Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак" не снимают с работодателя обязанность по соблюдению гарантий прав работника в части изменения существенных условий трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в одностороннем изменении существенных условий трудового договора, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что поставленные в период временной нетрудоспособности диагнозы N явились следствием изменения существенных условий трудового договора, стороной истца не предоставлено. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права (недопустимость требования исполнения работы не предусмотренной трудовым договором), степень вины ответчика (в одностороннем порядке изменившего условия трудового договора), степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме N

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения в части отказа истцу в требовании о взыскании заработной платы за дополнительно исполненную работу в размере N

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абз. 2 ч. 1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с формированием юридического отдела УЖКХиС, часть трудовых функций предусмотренных п. 3.1.8 Должностной инструкции истца (подготовка документов для рассмотрения и принятия решений административной комиссией городского округа Первоуральск) были сняты с истца и переданы в юридический отдел. При этом распоряжением от ( / / ) N Дюпиной И.С. был повышен должностной оклад до максимально допустимого размера, на который начисляются все возможные надбавки, с N Указанное повышение заработной платы истцом не оспаривались.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере N расчета: N (2 требования нематериального характера, признание незаконным приказа и взыскание компенсации морального вреда).

При таком положении в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), решение суда первой инстанции в части отказа истцу в признании незаконным распоряжения от ( / / ) N и взыскании компенсации морального вреда в сумме N подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Дюпиной И.С. о признании незаконным распоряжения от ( / / ) N компенсации морального вреда в сумме N. отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск от ( / / ) N взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в пользу Дюпиной И.С. компенсацию морального вреда в размере N

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в доход местного бюджета государственную пошлину в N.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.