Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-17172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шиховой Ю. В. и Павленко О. Е., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2016 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Синитских В. Л. , Стегаловой (Никифоровой) С. Р. , доверительным управляющим имущества которой является Желнова К. С. , Бормотовой А. А. , Стегаловой Е. А. , Стегаловой Н. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с заемщиком Стегаловым А. В. кредитный договор N на сумму ... со сроком возврата по ( / / ) под ... годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств были заключены: договор поручительства N от ( / / ) с Никифоровой С. Р., договор поручительства N от ( / / ) с Синитских В. Л., также в пользу банка зарегистрирована ипотека в силу закона на приобретаемые заемщиком объекты недвижимости: объект незавершенного строительства, литер А (кадастровый N находящийся по адресу: ... , залоговой стоимостью ... земельный участок (кадастровый N), площадью ... расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью ... В ( / / ) объект незавершенного строительства был достроен, ( / / ) зарегистрировано право собственности Стегалова А. В. на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: ... Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, это привело к образованию задолженности. ( / / ) Стегалов А. В. умер. Наследство приняли две его дочери Бормотова А. А. и Стегалова Е. А., а также мать - Стегалова Н. А. Решением Сысертского районного суда от ( / / ) Стегалова С. Р. признана безвестно отсутствующей с ( / / ). Заочным решением Сысертского районного суда ... от ( / / ) супруга наследодателя Стегалова С. Р., в лице доверительного управляющего Желновой К. С., признана принявшей наследство после смерти Стегалова А. В. С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме ... , а именно: ... - просроченные проценты, N просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере ... расходы по оплате услуг эксперта, проводившего оценку недвижимого имущества, в сумме ( / / )., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ,

... Расторгнуть кредитный договор N от ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2015 требования истца были удовлетворены частично. Кредитный договор N от ( / / ) расторгнут. С Синитских В. Л., Стегаловой (Никифоровой) С. Р., доверительным управляющим имущества которой является Желнова К. С., в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере N С Синитских В. Л. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) расходы по оплате услуг оценщика ( / / ) С Бормотовой А. А., Стегаловой Е. А., Стегаловой Н. А., Стегаловой С. Р., доверительным управляющим имущества которой является Желнова К. С., в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) а также расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) с каждой, расходы по оплате услуг оценщика по ( / / ) с каждой, в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Бормотовой А. А., Стегаловой Е. А., Стегаловой Н. А., Стегаловой С. Р., доверительным управляющим имущества которой является Желнова К. С., после смерти Стегалова А. В., умершего ( / / ), в сумме не более ... с каждой. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Стегалову А. В.: жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: ... , с установлением начальной продажной цены в размере ... земельный участок (кадастровый N). Категория земель: земли поселений. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок). Площадь: ... расположенный по адресу: ... , с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) Способ реализации имущества определен в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель доверительного управляющего имуществом Желновой К. С. -Хрущелев И. С. решение суда просит изменить, исключить стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом из стоимости наследственной массы, взыскать с Бормотовой А. А., Стегаловой Е. А., Стегаловой Н. А., Стегаловой С. Р., в пользу банка ( / / ) но не более чем ( / / ) ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что при разрешении спора суд неверно определилсостав наследственной массы, из которой должна быть исключена доля в праве собственности на жилой дом, принадлежащая Стегаловой С. Р. в совместно нажитом имуществе. Имущество является совместным, поскольку брак между сторонами заключен ( / / ), а право собственности на дом зарегистрировано ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчик Синитских В. Л. решение суда просит отменить, в удовлетворении заявленных требований, указывая, что при разрешении спора судом не исследовался вопрос о страховании жизни и здоровья заемщика Стегалова А. В. Полагает, что требования банка могут быть удовлетворены, в том числе, за счет выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель доверительного управляющего имущества Желновой К. С. (в настоящее время Россомагиной) - Хрущелев И. С., ответчик Синитских В. Л. доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Соболев Д. В. полагал решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, извещены были надлежащим образом и в срок. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и заемщиком Стегаловым А. В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение недвижимости в сумме ... на срок по ( / / ), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... годовых и другие платежи в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства по договору кредита перед заемщиком выполнил, что подтверждается мемориальным ордером N от ( / / ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ( / / ) между истцом и ответчиком Синитских В. Л. был заключен договор поручительства N, а также с ответчиком Стегаловой (Никифоровой) С. Р. - договор поручительства ( / / ).

( / / ) заемщик Стегалов А. В. умер.

После смерти Стегалова А. В. заведено наследственное дело, его наследниками являются мать Стегалова Н. А., две дочери - Бормотова А. А. и Стегалова Е. А.

Кроме того, супруга заемщика Стегалова (Никифорова) С. Р. признана безвестно отсутствующей с ( / / ) вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда ... от ( / / ).

Заочным решением Сысертского районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), Стегалова С. Р. в лице доверительного управляющего Желновой К. С., признана принявшей наследство после смерти Стегалова А. В.

Таким образом, судом сделан вывод, что после смерти Стегалова А. В. имеются четыре наследника по закону: Стегалова Н. А., Бормотова А. А., Стегалова Е. А., Стегалова (Никифорова) С. Р.

Указанные выводы в апелляционных жалобах никем не оспариваются, также как и факт наличия задолженности по кредитному договору, и ее размер.

Установив указанные обстоятельства, а также тот факт, что общая стоимость наследственного имущества составляет ... в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с наследников заемщика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку по условиям договоров поручители дали обязательство отвечать за нового должника, а также в случае смерти должника (п. 2.8), сроки поручительства не истекли на момент предъявления иска в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предметы залога включены в наследственную массу, допущено систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предметы залога, определив начальную продажную цену в размере ... его рыночной стоимости, оценив доказательства стоимости имущества, представленные сторонами.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела и не могут повлечь за собой отмену решения.

Довод о том, что при разрешении спора судом не исследовался вопрос о страховании жизни и здоровья заемщика Стегалова А. В. и о том, что требования банка могут быть удовлетворены за счет выплаты страхового возмещения, судебная коллегия принять не может, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт страхования жизни и здоровья заемщика. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств лежит на сторонах. В тексте кредитного договора отсутствует какое-либо условие, связанное со страхованием жизни или здоровья заемщика, предусмотрено лишь страхование заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо исключить стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащую Стегаловой С. Р. в совместно нажитом имуществе, из стоимости наследственной массы; утверждение о том, что указанное имущество является совместным, поскольку брак между сторонами заключен ( / / ), а право собственности на дом зарегистрировано ( / / ) судебная коллегия также не может принять во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, самостоятельных требований о признании права собственности на 1/2 или иную по размеру долю в праве собственности на жилой дом заявлено не было, доказательства вложения (или невложения) совместных денежных средств в строительство дома после регистрации брака сторонами не представлялись. Поэтому указанные доводы и не могли быть приняты судом первой инстанции и они могут стать предметом самостоятельного судебного разбирательства путем предъявления соответствующего иска с использованием в последующем процессуальных прав, предусмотренных главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на двойное взыскание задолженности с поручителя, являющегося одновременно наследником, не может быть принята во внимание с учетом подробных выводов в мотивировочной части решения. При возникновении неясности при исполнении решения стороны не лишены возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в жалобах не приведено, иными лицами решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя доверительного управляющего имуществом Желновой К. С. - Хрущелева И. С. и ответчика Синитских В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Шихова Ю. В.

Павленко О. Е.