Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-17233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2016 гражданское дело по иску Потапова Д.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 27.06.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Зубова С.А., судебная коллегия

установила:

Потапов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в сумме N коп. (с процентами), о взыскании компенсации морального вреда в сумме N руб., а также о возмещении расходов на представителя в сумме N руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами был заключен договор банковского счета, во исполнение которого банк открыл банковский счет N N и выпустил на имя истца карту ... ( / / ) банк безосновательно списал с указанного счета N коп. и N коп., претензия об оспаривании наличия оснований списания денежных средств и их возврате от ( / / ) банком удовлетворена не была. Указанный счет использовался для получения пенсии по инвалидности, иных социальных выплат. Бездействие банка в вопросе рассмотрения претензии, невозможность распоряжаться денежными средствами, отсутствие средств к существованию, причинило истцу нравственные страдания.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от ( / / ) принят отказ истца от иска в части требований о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств с процентами, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком (л.д. 34, 47-48).

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 27.06.2016, с учетом определения от ( / / ) об исправлении описки (л.д. 60-61), исковые требования Потапова Д.С. удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Потапова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме N руб., в счет возмещения расходов на представителя N руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказано.

С ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме N руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 27.06.2016 отменить, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указывает, что истцом не был доказан факт причинения нравственных и физических страданий, не обоснован размер взыскиваемой компенсации, противоправность поведения банка, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими неблагоприятными последствиями. Сам факт удовлетворения банком требований истца не является достаточным основанием для взыскания такой компенсации. Расходы на представителя необоснованно завышены, судом при их определении не дана оценка степени участия представителя в деле, сложности дела и объему оказанных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что списание денежных средств со счета истца было ошибочно допущено банком в рамках исполнения судебного приказа N, выданного мировым судьей судебного участка N ... ( / / ), ввиду полного совпадения биографических данных истца Потапова Д.С. и должника Потапова Д.С. по указанному судебному акту. Именно полное совпадение биографических данных указанных лиц (истца и должника) потребовало длительного времени для установления обстоятельств того, что истец не является должником, для удовлетворения претензии истца Потапова Д.С. в добровольном порядке.

Истец Потапов Д.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) между сторонами был заключен договор банковского счета, во исполнение которого банк открыл истцу банковский счет N N, выпустил на его имя карту ... источником поступления средств на которую являются социальные выплаты (пенсия по инвалидности, компенсации) в пользу истца (л.д. 24).

Предметом спора не являлось, что в рамках исполнения судебного приказа

N (л.д. 22), выданного мировым судьей судебного участка ... ( / / ) в отношении Потапова Д.С., родившегося ( / / ) в ... , зарегистрированного по адресу: ... будучи взыскателем, банк осуществил списание денежных средств N коп. ( ( / / ) и N ( ( / / ) с банковского счета N N открытого на имя Потапова Д.С., родившегося ( / / ) ... , зарегистрированного по адресу: ... (л.д. 35-36).

Указанные действия банка явились предметом обращения истца к ответчику с претензией ( / / ) (л.д. 23) о неправомерном удержании денежных средств, после подачи которой банк вновь произвел списание со счета истца, осуществил возврат списанных сумм после возбуждения настоящего гражданского дела ( / / ).

Поскольку установленных п.п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для списания денежных средств со счета истца не имелось, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, и, с учетом требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме N руб.

Решение суда в указанной части закону не противоречит, компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины банка, нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, а потому отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленным квитанциям (л.д. 37), истцом были понесены расходы на представителя: ( / / ) в сумме N руб. за юридическую консультацию и подготовку документов для подачи в суд, ( / / ) в сумме N руб. за участие в судебном заседании.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства истца о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимания обстоятельства доказанности несения расходов на представителя, факт обоснованности заявленных истцом требований, в том числе и тех, которые были удовлетворены банком добровольно, обстоятельства оказание услуги в полном объеме, а также качество услуги, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные расходы в полном объеме, обоснованно в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отклонил ходатайство истца о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя.

Каких-либо доказательств неразумности (чрезмерности) данных расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при разрешении требований истца и их частичном удовлетворении, судом не приняты во внимания разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ввиду указанного, решение суда подлежит изменению, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на взыскание с ПАО "Сбербанк России" в пользу Потапова Д.С. штрафа в сумме N руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 27.06.2016 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Потапова Д.С. штрафа в сумме N руб.

В остальной части решение городского суда города Лесного Свердловской области от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Павленко О.Е.

Шихова Ю.В.