Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеновой ( / / )9 к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от26.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Арсеновой ( / / )10 представителя ответчика Новицкой ( / / )11 заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Арсенова ( / / )12 обратилась с иском к ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с ( / / ) работала в ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" ... , затем ... ( / / ) истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором работодатель ссылается на вступивший в силу с ( / / ) Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". ( / / ) истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Увольнение истец считала незаконным, поскольку работодатель уведомил ее об изменениях, введенных указанным Федеральным законом спустя почти ... после его вступления в законную силу. Кроме того, с должностной инструкцией от ( / / ), в которой содержались измененные условия, истец ознакомлена не была. Полагала, что ответчиком нарушена ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что изменение законодательства привело к изменению должностных обязанностей ... осуществляющих функции государственного или муниципального заказчика. В этой связи должностные инструкции специалистов отдела по размещению заказов привели в соответствие с нормами нового законодательства. Арсенова ( / / )13. дважды отказывалась от подписания должностной инструкции с измененными условиями, о чем составлены соответствующие акты. Таким образом, изменить определенные ранее условия трудового договора истец отказалась. На протяжении всего периода времени с момента вступления нового закона в силу Арсенова ( / / )14. игнорировала производственные задачи отдела, отказывалась выполнять работу, связанную с изменением законодательства о закупках, в том числе отказалась от оформления электронной цифровой подписи, необходимой для исполнения должностных обязанностей. Ввиду изложенного, работодатель, воспользовался своим правом на одностороннее изменение условий трудового договора, при этом трудовая функция истца осталась неизменной. Поскольку Арсенова ( / / )15 после получения уведомления об изменении условий трудового договора ( / / ) отказалась от работы в новых условиях, ей была предложена другая имеющаяся у работодателя должность. От получения указанных уведомлений истец также отказалась. По истечении установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока был издан приказ о расторжении трудового договора с Арсеновой ( / / )16 с которым истец ознакомиться отказалась, о чем составлен акт.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Арсенова ( / / )17 принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец указывает, что на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетеля, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно: судом первой инстанции дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, перед доказательствами, представленными истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Арсенова ( / / )18, поддержавшая доводы и требования своей апелляционной жалобы;

- представитель ответчика Новицкая ( / / )19 возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно применения нормы ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как усматривается из постановленного судом решения, не допущено.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, показаний свидетеля и объяснений сторон, исследованных судом первой инстанции.

Судом установлено, что истец Арсенова ( / / )20. получила уведомление об изменении определенных условий трудового договора ( / / ), в тексте которого было указано на необходимость указать свое решение о согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях в уведомлении и разъяснено, что в случае отказа от работы в измененных условиях, трудовой договор, заключенный между сторонами, будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. От продолжения работы в новых условиях истец Арсенова ( / / )21 отказалась, сделав собственноручную запись в экземпляре работодателя. Учитывая изложенное, ответчиком истцу была предложена другая имеющаяся у работодателя работа, что подтверждается уведомлением от ( / / ) и ( / / )). От получения указанных уведомлений истец отказалась, об отказе получить уведомление от ( / / ) ответчиком составлен комиссионный акт N. По истечении установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом Арсеновой ( / / )22, с которым истец ознакомиться также отказалась, о чем ответчиком составлен комиссионный акт N. Из материалов дела следует, что получив ( / / ) уведомление об изменении условий трудового договора, истец выразила несогласие с продолжением работы в новых условиях, в связи с чем продолжила исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, действовавшей с ... года. С указанного времени до момента увольнения, требований к истцу Арсеновой ( / / )23 об исполнении обязанностей, предусмотренных инструкцией от ( / / ) N, ответчиком не предъявлялось, несмотря на то, что действовал новый Федеральный закон от ( / / ) N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающий новые процедуры размещения заказов и устанавливающий новые требования у субъектам регулирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 названного Кодекса)), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Трудовые обязанности по должности ... с ( / / ) истец осуществляла с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", соответствующие способы выполнения работы по трудовому договору в соответствии с трудовой функцией и конкретные функциональные обязанности в пределах трудовой функции (способы выполнения заданий, производственные операции и т.п.) были определены сторонами в должностной инструкции.

В связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", потребовалось изменение определенных сторонами в должностной инструкции способов выполнения отдельных заданий, отдельных производственных операций, выполняемых истцом в рабочее время по заданию ответчика (работодателя) в рамках трудовой функции по должности ведущего экономиста отдела по управлению имуществом и размещению государственных заказов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступление в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (независимо от даты вступления в силу) явилось изменением организационных условий труда, по которым ранее определенные сторонами дополнительные условия (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) трудового договора (должностной инструкции) о способах выполнения истцом отдельных заданий, отдельных производственных операций объективно не могут быть сохранены, поскольку они были определены сторонами с учетом утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем допускается их изменение по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом, на основе совокупности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств (ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации), установлено, что о предстоящих изменениях указанных определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, а также в письменной форме предложил истцу другую имеющуюся у работодателя работу, которую истец могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, поскольку истец не была согласна работать в новых условиях. В связи с отказом истца от предложенной работы, трудовой договор был правомерно прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые ответчиком, не ухудшали положение истца по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца Арсеновой ( / / )24 были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца Арсеновой ( / / )25 не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арсеновой ( / / )26 - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.