Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-17446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.,

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2016 дело по иску Гришанова В.В. к Заикину А.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, Зайцева А.В., финансового управляющего ответчика Заикина А.С. Шабаровой А.А. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца ГришановаВ.В. Албула Е.О., представителя финансового управляющего ответчика Заикина А.С. Шабаровой А.А. Русановой Ю.И., судебная коллегия

установила:

Гришанов В.В. обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к Заикину А.С. о взыскании долга по договорам займа, которые определением суда от 08.06.2015 объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указал, что 31.01.2013 заключил с ответчиком договор займа на сумму 500000 рублей с условием возврата до 31.03.2013 и выплаты процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц. Кроме того, 22.05.2013 заключил договор займа на сумму 200000 рублей с условием возврата до 06.06.2013. В установленный срок ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены.

Просил взыскать с ЗаикинаА.С. сумму долга по договору займа от 31.01.2013 в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом - 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 89489, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14647 рублей, судебные расходы - 15000 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2015 до дня фактического возврата суммы займа.

Кроме того, Гришанов В.В. просил взыскать с Заикина А.С. сумму долга по договору займа от 22.05.2013 в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 37770, 83 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 5528 рублей, судебные расходы - 15000 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2015 до дня фактического возврата суммы займа.

Судом постановленозаочное решение, которым с Заикина А.С. в пользу Гришанова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 31.01.2013 в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.02.2013 по 01.06.2015 в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 01.06.2015 в размере 89375 рублей; задолженность по договору займа от 22.05.2013 в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 по 01.06.2015 в размере 32770, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 20175 рублей. С Заикина А.С. в пользу Гришанова В.В. постановленовзыскивать проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых от сумм 500000 рублей и 200000 рублей с 02.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

В апелляционной жалобе финансового управляющего Заикина А.С. Шабаровой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что решением Арбитражного суда ... от 30.11.2015 по делу ... в отношении Заикина А.С., признанного несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Гришановым В.В. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого заочного решения от 14.07.2015. Однако, финансовый управляющий полагает, что Гришановым В.В. допущено злоупотребление правом, направленное на создание искусственной задолженности и последующее удовлетворение требований за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишатся части того, на что они справедливо рассчитывали. Вышеприведенным нарушится баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц. В настоящий момент в реестр требований кредиторов включено также требование Зайцева А.В. на сумму 1808919, 58 рублей, который может лишиться возможности получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы. Кроме того, автор указывает, что судом не учтено, что в момент заключения договора займа Заикин А.С. состоял в браке с Абрамовой У.Н., с которой у них имеется совместное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... , а также гаражного бокса, расположенного по адресу: ... Обстоятельства погашения требований супругой Заикина А.С., а также расходования заемных денежных средств на нужды семьи, судом не устанавливались, А. к участию в деле привлечена не была. Кроме того, судом не исследовался вопрос о наличии у Гришанова В.В. финансовой возможности в 2013 году предоставить денежные средства в заем, ввиду чего просит запросить в Управлении Пенсионного фонда, а также налоговом органе информацию о доходах Гришанова В.В. Также судом не установлена возможность Заикина А.С. погасить заем, поскольку в соответствии с предоставленной финансовому управляющему информацией, налоговый орган не располагает данными о доходах Заикина А.С. За 2013 год Заикин А.С. уплатил страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 24984 рубля, на накопительную - 7495, 20 рублей, таким образом, общий доход Заикина А.С. за год составил 108800 рублей. В расписках указаны паспортные данные Заикина А.С., однако в соответствии с информацией УФМС России паспорт с такими данными является недействительным. Заем предоставлен без обеспечения, залога или поручительства, возврата суммы займа истец не требования более 2 лет с момента его просрочки. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что заем на сумму 500000 рублей был выдан под 5 % в месяц, заем на сумму 200000 рублей был выдан без процентов и при установленном факте просрочки по первому договору займа. Данное обстоятельство нельзя считать разумным и достойным судебной защиты поведением. Ввиду наличия сомнений в действительности долгового обязательства, автор жалобы просит провести судебную экспертизу на давность изготовления долговых документов. Приводит доводы о безденежности заключенных договоров займа.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Зайцева А.В. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы финансового управляющего Заикина А.С. Шабаровой А.А., указывает, что заявление Гришанова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Заикина А.С. нарушит баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц, направлено на получение искусственной задолженности и последующее удовлетворение требований за счет имущества должника наравне с требованиями Зайцева А.В., который лишатся части того, на что он справедливо рассчитывал. Указывает, что расписки не позволяют установить личность кредитора, поскольку в них не содержится паспортных данных кредитора, адреса его регистрации, имеется лишь фамилия, имя и отчество. Рассмотрение дела в заочном порядке также не позволило установить достоверные данные кредитора. Кроме того, судом не исследован вопрос о соразмерности процентов по договору займа от 31.01.2013, которые составят 60 % годовых, сумма взысканных процентов составила 700000 рублей при сумме займа 500000 рублей. Приводя положения статей 10 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для применения норм о кабальной сделке. Полагает, что судом не исследован вопрос о реальности договором займа, поскольку в 2013 году Заикин А.С. был должником по исполнительным листам, которые исполнены не были. Приводит доводы о безденежности договоров займа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ответчика Заикина А.С. Шабаровой А.А. Русанова Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Гришанова В.В. Албул Е.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Гришанов В.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, Зайцев А.В., финансовый управляющий ответчика ЗаикинаА.С. Шабарова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, т.е. таким, который считается заключенным с момента передачи имущества в собственность заемщика (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм права обязанность доказать заключение договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В обоснование исковых требований о наличии заемных отношений истец ссылался на расписку от 31.01.2013 следующего содержания: "Я, Заикин А.С. , проживающий по адресу: ... паспорт ... , выдан ... , 11.05.2005, получил от Гришанова В.В. , 500000 (пятьсот тысяч) рублей. На сумму займа начисляются проценты за пользование, в размере 5 (пяти) % в месяц. За просрочку возврата на сумму зама подлежат уплате проценты в размере 0,1 (один) % в день. Сумма займа должна быть возвращена до 31.03.2013".

Кроме того, истец указывает на наличие второго договора займа, подтвержденного распиской от 22.05.2013 следующего содержания: "Я, Заикин А.С. , паспорт ... взял у Гришанова В.В. , 200000 (двести тысяч) рублей и обязуюсь вернуть до 06.06.2013".

Данные расписки, как правильно указал суд, подтверждают заключение договоров займа между сторонами, а также то, что передача денежных средств по ним состоялась.

Оспаривая такой вывод, податели жалоб указывают на то, что договоры займа являются безденежными, составлены с целью искусственного увеличения задолженности Заикина А.С., нарушают права кредитора Зайцева А.В.

Между тем, такой довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу положений части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан доказать безденежность договора займа.

В рассматриваемом споре Заикиным А.С. передача денежных средств в рамках договоров займа не оспаривалась, подателями жалобы также соответствующих доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности Заикиным А.С. не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписках, не представлено, из буквального толкования расписок от 31.03.2013 и 22.05.2013 следует, что денежные средства ответчиком получены. Кроме того, на день рассмотрения дела судом первой инстанции 14.07.2015 Заикин А.С. банкротом признан не был, о дне и времени судебного заседания о взыскания с него задолженности по договору займа извещен ( ... ), в судебное заседание не явился, уважительных причин суду не указал, доказательств безденежности заемных расписок не представил.

Согласно расписке от 31.01.2013 стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц.

Принцип свободы договора, установленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая договор займа в письменной форме, в том числе, оговаривая в нем порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа ответчик был вправе отказаться от его заключения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если апеллянт просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Учитывая, что само по себе установление процентной ставки по договору займа в размере 5 % в месяц соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривалось сторонами при заключении условий сделки, а ответчиком и апеллянтами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заведомо недобросовестном поведении заимодавца в момент совершения сделки, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления долговых документов, поскольку каких-либо доказательств, которые позволяли бы усомниться в реальной дате составления расписок, в материалы дела не представлено. Не приводились такие аргументы и заемщиком Заикиным А.С.

Ссылка жалобы на то, что паспортные данные ответчика не позволяют его идентифицировать с учетом того обстоятельства, что паспорт с такими реквизитами значится недействительным судебной коллегией отклоняется, поскольку по имеющимся в деле доказательствам установить дату признания документа недействительным не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле супруги ответчика и разделе долга между ними, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из буквального текста расписок не следует, что заемщиком кроме Заикина А.С. являлись иные лица - его супруга, целевое назначение займов также не обозначено, потому выяснение обстоятельств использования заемных средств на семейные нужды не относится к предмету рассматриваемого спора. Сам факт принятия ответчиком на себя обязательств по договорам займа не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. Исходя из сущности спора и конкретных обстоятельств дела, а также учитывая то обстоятельство, что супруга ответчика не являлась стороной заемных обязательств, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений о наличии у истца финансовой возможности передачи указанной денежной суммы, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг. Более того, такой довод основанием для отмены решения служить не может, поскольку судом установлено, что денежные средства были переданы истцом в долг ответчику, что подтверждено расписками о получении денежных средств.

В апелляционных жалобах имеются ссылки на то, что заключенная между сторонами сделка является недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Доказательств осведомленности истца о наличии у Заикина А.С. тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми ГришановВ.В. воспользовался и которые вынудили Заикина А.С. заключить договоры займа с уплатой 5 % в месяц в материалы дела не представлено, наличие у Заикина А.С. задолженности по исполнительным листам на момент заключения договоров займа таковыми не являются.

Поскольку совокупность признаков кабальности сделок отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что ГришановВ.В. осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Заикина А.С. суду представлено не было, судебная коллегия указанный довод жалобы признает несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015 государственная пошлина не была оплачена, она, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в размере по 150 рублей в доход местного бюджета с каждого подателя жалобы.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Зайцева А.В., финансового управляющего ответчика Заикина А.С. Шабаровой А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с лица, не привлеченного к участию в деле, Зайцева А.В., ответчика Заикина А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в размере по 150 рублей с каждого.

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2016.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи Т.П. Мазанова

С.Ю. Пименова