Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-17449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Петровской О.В.,

судей

Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова А.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (Главное управление МЧС России по Свердловской области) о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Рублевой Е.Д. (доверенность от " ... " N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,

установила:

Мягков А.В. обратился с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (Главное управление МЧС России по Свердловской области) о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности ... Приказом ответчика от " ... " N истец уволен по пункту "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С увольнением не согласен, поскольку не был уведомлен о назначении в отношении него служебного расследования, не был ознакомлен с его результатами, самостоятельно известил нанимателя о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, увольнение со службы как вид дисциплинарного взыскания могло быть применено лишь при наличии оснований, предусмотренных п.п. "к", "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, каковым привлечение к административной ответственности не относится.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере N руб. N коп., компенсацию морального вреда в размере N руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Мягкова А.А. отказано.

С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, Ссылается на то, что у нанимателя не имелось оснований для увольнения его по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации, а не совершение проступка, предусмотренного п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Порядок увольнения нарушен, поскольку о назначении служебной проверки его никто не уведомлял, с его результатами не знакомили.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Рублева Е.Д. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 04 октября 2016 года определением от 01 сентября 2016 года, стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела письмом 01 сентября 2016 года, истец извещен телефонограммой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с " ... " Мягков А.В. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, последняя занимаемая должность- ...

В соответствии с приказом ответчика от " ... " N Мягков А.В. " ... " был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Главного управления в силу п. "а" ч.1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1) в связи с сокращением занимаемой им должности.

На основании приказа Главного управления от " ... " N истец уволен по пункту "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел.

Основанием для увольнения послужила служебная проверка от " ... ", в ходе которой установлено, что истец нарушил требования контракта о службе, то есть совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Мягков А. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), о чем не сообщил нанимателю.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию. Установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, факт совершения истцом проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в соответствии с заключением служебной проверки Мягков А.В. в ночь с " ... " на " ... " управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. " ... " постановлением мирового судьи судебного участка N Невьянского судебного района Свердловской области истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере N руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на N год и N месяцев.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, детально проанализировав представленные доказательства, в частности, материалы служебной проверки, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с обоснованностью и законностью приказа об увольнении.

При этом в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, установленные на основании спецсообщения, полностью нашли подтверждение исследованными доказательствами. Установлен факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чему судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения безусловно свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, достоверно установлен в ходе судебного заседания. Материалы служебной проверки, а также другие доказательства по делу, свидетельствующие о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учтены судом при вынесении решения, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка обстоятельствам, изложенных в материалах служебной проверки, не установлен факт наличия в действиях истца вмененного ему проступка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства, не оспаривается истцом, а потому указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Действующее специальное законодательство содержит прямой запрет на продолжение нахождения на службе в органах внутренних дел лиц, в отношении которых установлен факт совершения порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для прекращения служебных отношений по вышеуказанной норме закона основаны на неправильном применении норм материального права. Увольнение истца обусловлено фактом несоблюдения сотрудником добровольно принятых на себя при заключении служебного контракта обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что требования к личным, нравственным качествам сотрудника установлены Кодексом чести сотрудника МЧС (утв. приказом МЧС России от 06 марта 2006 года N 136), Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России (утв. приказом МЧС России от 07 июля 2011 года N 354).

Суд учел, что условия контракта между сторонами предусматривают случаи досрочного расторжения контракта за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника. При этом Мягков А.В. подписал обязательство о соблюдении положений вышеизложенного Кодекса и о том, что за нарушение этих требований к нему могут быть применены меры строгого дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения со службы. Должностная инструкция также предусматривает обязанность истца соблюдать служебную и исполнительную дисциплины, соблюдать Кодекс чести сотрудника МЧС России, положения Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России.

Суд принял во внимание, что ст. 1.4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Приказом МЧС Российской Федерации от 07 июля 2011 года N 354) закреплено, что государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

В силу ст. 2.1 указанного Кодекса служащий обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России.

Доводы о нарушении порядка увольнения тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду сделать вывод о том, что от ознакомления с результатами служебной проверки Мягков А.В. отказался, с приказом о прекращении служебных отношений от " ... " N ознакомлен под роспись.

Доводы автора жалобы о том, что в деле отсутствуют материалы служебной проверки в полном объеме на правильность принятого решения не влияют. Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и верно. При этом возражений против окончания судебного разбирательства при имеющихся в деле доказательствах, не имелось, что подтверждается протоколом судебного заседания от " ... ".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.