Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова А.Ю, к Беляловой Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, объединенному иску Курочкина Д.Е. к Ускову А.Ю. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ответчика Беляловой Е.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика

Беляловой Е.В., ее представителя Устюжанина В.М., истца по объединенному иску Курочкина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Усков А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом на основании договора дарения от 15.05.2015, заключенного с Курочкиным Д.Е. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит Беляловой Е.В., собственником оставшейся 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являлась К.Н.В. , которая умерла. Несмотря на регистрацию права собственности на спорное имущество за истцом, Белялова Е.В. препятствует Ускову А.Ю. в доступе в данное помещение и проживании в нем, ключей от жилого помещения у истца нет, входные двери ответчик не открывает.

С учетом изложенного Усков А.Ю. просил обязать Белялову Е.В. не чинить ему препятствий во вселении, владении, пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: ... путем передачи комплекта ключей от входной двери этого жилого помещения, определить следующий порядок пользования спорной квартирой: передать во владение, пользование и распоряжение Ускова А.Ю. комнату N площадью 17,2 кв.м., во владение, пользование и распоряжение Беляловой Е.В. - комнату N площадью 9,9 кв.м., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Курочкин Д.Е. обратился в суд с иском к Ускову А.Ю., в котором просил признать ничтожной притворную сделку дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... применить последствия недействительности сделки, признав за Курочкиным Д.Е. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.01.2016 указанные выше гражданские дела по иску Ускова А.Ю. и по иску Курочкина Д.Е. объединены в одно производство.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2016 исковые требования Ускова А.Ю. удовлетворены, на Белялову Е.В. возложена обязанность не чинить истцу препятствий во вселении, владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: ... , передать Ускову А.Ю. комплект ключей от входной двери указанной квартиры, определен порядок пользования спорным жилым помещением путем передачи во владение, пользование и распоряжение Ускова А.Ю. комнаты N площадью 17,2 кв.м., во владение, пользование и распоряжение Беляловой Е.В. - комнаты N площадью 9,9 кв.м. С Беляловой Е.В. в пользу Ускова А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату государственной пошлины - ... руб. Исковые требования Курочкина Д.Е. к Ускову А.Ю. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик Белялова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из его резолютивной части указания на передачу во владение и распоряжение Беляловой Е.В. комнаты N площадью 9,9 кв.м. и на передачу во владение и распоряжение Ускова А.Ю. комнаты N площадью 17,2 кв.м. в связи с нарушением норм процессуального права. Указала, что суд первой инстанции, определяя порядок пользования спорным жилым помещением путем передачи комнат во владение, пользование и распоряжение сторон, не принял во внимание положения п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что распоряжаться спорным жилым помещением его собственники могут только по соглашению. Спорное жилое помещение принадлежит Ускову А.Ю. и Беляловой Е.В. на праве общей долевой собственности, они не являются собственниками обособленных комнат, поэтому не вправе ими распоряжаться. Также полагает, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных Усковым А.Ю. требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Усков А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белялова Е.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, истец по объединенному иску Курочкин Д.Е. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Истец Усков А.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Белялову Е.В. и ее представителя, истца по объединенному иску Курочкина Д.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N, общей площадью 43,4 кв.м., в доме ... Площадь жилых комнат составляет соответственно 17,2 кв.м. и 9,9 кв.м., комнаты изолированные.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права и кадастрового паспорта, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности Ускова А.Ю. (3/5 доли в праве собственности), Беляловой (ранее ... ) Е.В. (1/5 доли в праве собственности) и К.Н.В. (1/5 доли в праве собственности). Из пояснений ответчика следует, что К.Н.В. умерла, в права наследования после ее смерти фактически вступила Белялова Е.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доступа у Ускова А.Ю. в спорное жилое помещение, функциональную обособленность жилых комнат в квартире, размер доли, приходящейся на каждую из сторон, и, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования квартирой N в доме ... , при котором передал во владение, пользование и распоряжение Ускова А.Ю. комнату N площадью 17,2 кв.м., во владение, пользование и распоряжение Беляловой Е.В. - комнату N площадью 9,9 кв.м.

С выводами суда о передаче комнат в спорной квартире в распоряжение сторон судебная коллегия согласить не может, поскольку они противоречат как нормам права, так и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является способом соблюдения баланса интересов собственников спорного жилого помещения. При установлении порядка пользования каждому из собственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности, при этом, право общей собственности не прекращается.

Между тем, закрепив в пользование, владение и распоряжение сторон комнаты в квартире ... , суд первой инстанции фактически произвел выдел доли в натуре из общего имущества, что в рамках рассмотрения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением невозможно, как в силу закона (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в силу установленных по делу обстоятельств.

Права истца в отношении имеющейся у него в собственности 3/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение закреплены также в ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, закон предоставляет истцу право распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное жилое помещение по своему усмотрению при соблюдении определенных правил. В то же время выдел доли в натуре в виде комнат в квартире, путем признания за сторонами кроме права пользования и владения также права распоряжения данным имуществом в рамках разрешения спора об определении порядка пользования квартирой в отсутствие иных исковых требований принудительно не мог быть произведен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с исключением из него указания о передаче комнат в квартире ... в распоряжение

Ускова А.Ю. и Беляловой Е.В.

Доводы Беляловой Е.В. о том, что при разрешении спора суд не учел интересы ее сына Курочкина Д.Е., который проживает в спорной квартире, не могут быть приняты о внимание, поскольку в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования жилым помещением может быть определен только между собственниками с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности на это имущество и характеристик квартиры.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит. Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2016 в части определения порядка пользования жилым помещением изменить, исключив указание о передаче комнат в квартире ... в распоряжение Ускова А.Ю, и Беляловой Е.В. .

В остальной части решение суда от 17.05.2016 оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова