Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А. В.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнева ( / / )11, Щербинина ( / / )12, Гаврило ( / / )13 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 53 ГУФСИН России по ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, возмещении материального и морального вреда.

по апелляционной жалобе истцов Вишнева ( / / )14 Гаврило ( / / )15 на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истцов, их представителя Вяткиной ( / / )16 (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,

установила:

Вишнев ( / / )17 Щербинин ( / / )18 Гаврило ( / / )19 обратились с исками к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 53 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту-исправительная колония N) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, возмещении материального и морального вреда.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что истцы проходили службу в исправительной колонии N 53 г. Верхотурья. В соответствии с приказом ответчика от ( / / ) истцы Вишнев ( / / )20 Щербинин ( / / )21 уволены по ... Положения о службе в органах внутренних дел ( ... ), истец Гаврило ( / / )22 по ... вышеуказанного Положении ( ... ). С указанным увольнением не согласны, поскольку рапорта об увольнении были поданы вынужденно, под давлением нанимателя. Более того, до дня увольнения, которое последовало ( / / ), рапорты об увольнении ими были отозваны. ( / / ) являлись нетрудоспособными. Ответчиком нарушено их право на труд, в связи с чем причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истцов Вишнева ( / / )23 и Щербинина ( / / )24 по ... Положения о службе в органах внутренних дел, истца Гаврило ( / / )25 по ... вышеуказанного Положения.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Вишнева ( / / )26 Щербинина ( / / )27 Гаврило ( / / )28 отказано.

В апелляционной жалобе истцы Вишнев ( / / )29 Гаврило ( / / )30 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истцы, их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 12 октября 2016 года определением от 09 сентября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику письмом 09 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проходили службу в органах внутренних дел (исправительная колония N 53 ГУФСИН России по Свердловской области). Гаврило ( / / )31 был принят на службу с ( / / ), Вишнев ( / / )32 с ( / / ), Щербинин ( / / )33 - с ( / / ).

В соответствии с приказом нанимателя от ( / / ) N истцы Вишнев ( / / )34 Щербинин ( / / )35 уволены по ... Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию), истец Гаврило ( / / )36 по ... вышеуказанного Положении (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

В обоснование издания вышеуказанного приказа наниматель положил рапорты истцов от ( / / ), где они просили предоставить им очередной отпуск за ... год с последующим увольнением по собственному желанию (истец Гаврило ( / / )37 -по выслуге лет) ( / / ).

Согласно корешкам отпускного удостоверения N истцам был предоставлен очередной отпуск за ( / / ) год с ( / / ) по ( / / ).

( / / ) истцы направили в адрес ответчика рапорты об отзыве вышеуказанных рапортов об увольнении.

Установив, что истцы являются лицами, проходящими службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с п. "а" и п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по собственному желанию, а также по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Разрешая заявленные требования, районный суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходил из недоказанности оказания на истцов давления при подаче рапортов об увольнении, соблюдения ответчиком процедуры увольнения и, как следствие, наличие законных оснований для увольнения истцов Вишнева ( / / )38., Щербинина ( / / )39 по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел., истца Гаврило ( / / )40 -по п. "в" ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Положения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцы уволены по своей инициативе согласно поданным рапортам, ответчиком представлены доказательства законности увольнения истцов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных доказательств оказания на них давления в момент написания и подачи рапортов о прекращении служебных со стороны нанимателя, суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истцов, однако с их стороны не представлено доказательств принуждения их нанимателем к написанию рапортов об увольнении.

Вопреки доводам авторов жалобы написание рапортов об увольнении по собственному желанию (выслуге лет) в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам (п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения) не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением администрации ответчика, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

.

Проверяя доводы стороны истца о незаконности увольнения в связи с тем, что ( / / ) ими поданы рапорты об отзыве рапортов об увольнении, суд первой инстанции обосновано исходил из того в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ( / / ) N в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Как следствие право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и с последующим увольнением. Такое регулирование отвечает целям трудового законодательства, установленного ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, включая соблюдение гарантий, предоставленных как работнику (право отозвать свое заявление до дня начала отпуска), так и работодателю (необходимость иметь возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника).

Как следует из рапортов истцов, последние просили отпуск предоставить с последующим увольнением ( / / ), иных рапортов о предоставлении отпуска от них не поступало. Корешки отпускного удостоверения N подтверждают, что истцам был предоставлен очередной отпуск с ( / / ) по ( / / ).

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что последним днем службы истцов являлся не день их увольнения ( / / ), а день, предшествующий первому дню отпуска- ( / / ).

Поскольку служебные отношения были прекращены до начала отпуска, рапорты об отзыве рапортов от ( / / ) не могли повлиять на решение об увольнении истцов.

Доводы истцов о том, что они не знали о нахождении в отпуске с ( / / ), отпускные удостоверения им не выдавались, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из рапортов истцов, они просили предоставить очередной отпуск с ( / / ), после указанной даты на работу не выходили, каких-либо иных оснований для невыхода на службу, кроме как нахождение в отпуске, не имелось. С приказом об увольнении ( / / ) истцы были ознакомлены ( / / ), что подтверждается листом ознакомления (л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что истцы были ознакомлены с приказом об увольнении ( / / ), в указанный день им были выданы трудовые книжки, они вправе были обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление подано в суд ( / / ), то есть по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении истцов незаконным и восстановления его на службе, является законным и обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.