Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Гайдук А. А., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2016 гражданское дело

по иску Гичкиной Н.З. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2016.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гичкина Н. З. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что получает пенсию по потере кормильца на двух несовершеннолетних детей, которая перечисляется на ее счет, открытый у ответчика. ( / / ) банком принят к исполнению исполнительный лист от ( / / ) о взыскании с нее денежных средств в пользу ОАО "Уралтрансбанк". ( / / ) на счет истца произведено зачисление пенсии в размере 32404 руб. 28 коп. В этот же день денежные средства в размере 32404 руб. 28 коп. были списаны со счета истца по исполнительному листу. Поскольку взыскание не может быть обращено на пенсию по случаю потери кормильца, истец просила суд признать действия банка по списанию денежных средств незаконными, взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда ... руб., расходы на представителя ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Действия ПАО "Сбербанк России" по списанию 03.03.2015 денежных средств в размере 32404 руб. 28 коп. со счета N, открытого Гичкиной Н. З., признаны незаконными. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Гичкиной Н. З. взысканы денежные средства в размере 32404 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3309 руб. 12 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2016 с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1871 руб. 40 коп.

С решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2016 не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, указывая, что у банка отсутствовали основания для неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не исполнять требования исполнительных документов банк может только при отсутствии денежных средств на счете должника, иное повлечет ответственность банка. Банк не обязан устанавливать источник поступления денежных средств на счет, после зачисления пенсии на счет денежные средства обезличиваются и являются теми денежными средствами, на которые может быть обращено взыскание. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ПАО "Уралтрансбанк". Оспаривает размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный судом, считая его явно завышенным.

Представитель ПАО "Сбербанк России" ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ... доводы жалобы не признал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица ПАО "Уралтрансбанк" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Гичкина Н. З. является получателем пенсии по потере кормильца на двух несовершеннолетних детей: дочь ... , и сына ...

( / / ) в ПАО "Сбербанк России" подана претензия Гичкиной Н. З., в которой указано о поступлении на открытый лицевой счет в банке N пенсии по потере кормильца и неправомерном предъявлении к исполнению исполнительного листа взыскателем ПАО "Уралтрансбанк".

Также судом установлено и никем не оспаривается, что ( / / ) на счет Гичкиной Н. З. произведено зачисление пенсии в размере 32404 руб. 28 коп. и в тот же день денежные средства в указанном размере были списаны на основании исполнительных документов.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет истца денежных средств, в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая устанавливает прямой запрет обращения взыскания на пенсии по потере кормильца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерности действий банка, необходимости удовлетворения требований, в том числе производных требований, связанных с защитой прав Гичкиной Н. З. как потребителя финансовой услуги.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Соответственно, при исполнении исполнительного документа в пользу взыскателя ПАО "Уралтрансбанк" ответчик ПАО "Сбербанк России" должен был руководствоваться в том числе положениями статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тем более, что Гичкина Н. З. предъявила банку досудебную претензию и поставила банк в известность о целевом назначении денежных средств до их списания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" не является надлежащим ответчиком и что ответственность перед истцом должно понести ПАО "Уралтрансбанк" основан на неверном толковании положений закона о надлежащем характере сторон по делу, в договорных отношениях истец состоит именно с ПАО "Сбербанк России", именно на эти отношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а между истцом и третьим лицом возникают иные отношения.

Доводы ответчика о несогласии с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, определенная судом сумма в размере 25000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, установленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, вместе с тем, имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на возникшие между Гичкиной Н. З. и ПАО "Сбербанк России" отношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", удовлетворив на этом основании требования о взыскании компенсации морального вреда. Правильность указанного вывода никем не оспаривается.

Вместе с тем, суд не применил положения ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" и не рассмотрел вопрос о взыскании в пользу Гичкиной Н. З. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела видно, что 18.02.2015 Гичкина Н. З. обратилась к банку с претензией, в которой сообщала о неправомерности действий по исполнению требований исполнительного документа (л.д. 12), повторное досудебное обращение поступило в банк 02.03.2015 (л.д. 11), однако законные требования Гичкиной Н. З. не были удовлетворены, что повлекло за собой предъявление иска в суд.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежала взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, независимо от того, что такая просьба не содержалась в исковом заявлении. Соответственно решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание в пользу Гичкиной Н. З. штрафа в размере 20356 руб. 70 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2016 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Гичкиной Н.З. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20356 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Юсупова Л. П.

Гайдук А. А.