Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-18018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной Л.И. , Заводчиковой В.А. , Кушникова Н.В. , Кишеева А.А. , Сиренко О.А. к Юлиной В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и Компания" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и Компания" Трифоновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Тетерина Л.И., Заводчикова В.А., Кушников Н.В., Кишеев А.А., Сиренко О.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ... До мая 2015 года управление данным домом осуществляло ООО "Дом-Сервис и Компания". 10.05.2015 по инициативе Тетериной Л.И. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Жилсервис". После заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилсервис", 05.06.2015 по инициативе Юлиной В.П. было проведено еще одно общее собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Дом-Сервис и Компания", а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания 05.06.2015 был допущен ряд существенных нарушений порядка его инициирования и оформления результатов голосования, кворум, необходимый для принятия решения, отсутствовал. Кроме того, в протоколе оспариваемого собрания не указаны сведения о количестве лиц, принявших участие в голосовании, о принятых ими решениях, а также о том, на кого возложены полномочия заключить от имени собственников дома договор управления. При этом, решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилсервис" от 10.05.2015 не признано недействительным, договор управления, заключенный с данной управляющей организацией, не оспорен. С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... от 05.06.2015.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.05.2016 исковые требования Тетериной Л.И., Заводчиковой В.А., Кушникова Н.В., Кишеева А.А., Сиренко О.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель третьего лица ООО "Дом-Сервис и Компания" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права. Указал, что в подтверждение факта уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания в материалы дела было представлено сообщение, которое содержит повестку, дату, место, время проведения собрания, сведения об инициаторе проведения собрания, а также реестр вручения уведомлений о проведении собрания. Протокол общего собрания от 05.06.2015 соответствует требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, содержатся в реестрах для голосования по каждому собственнику помещений многоквартирного дома. Собственниками квартир N и N являются несовершеннолетние дети, поэтому в голосовании принимали участие их родители. Собственники квартир N в письменных заявлениях выразили свое согласие на подписание от их имени реестра голосования членами семьи, с учетом голосов собственников указанных квартир, кворум, необходимый для проведения собрания, имелся. Более того, 18.04.2016 было повторно проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором подтверждены решения, указанные в оспариваемом протоколе от 05.06.2015. Также истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о проведении оспариваемого собрания они были извещены надлежащим образом, уведомление о принятых решениях было размещено на информационных стендах в подъездах дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве ООО "Жилсервис" не приведено возражений по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Дом-Сервис и Компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Тетерина Л.И., Заводчикова В.А., Кушников Н.В., Кишеев А.А., Сиренко О.А., ответчик Юлина В.П., представители третьих лиц ООО "Жилсервис" и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Тетерина Л.И., Заводчикова В.А., Кушников Н.В., Кишеев А.А., Сиренко О.А. являются собственниками жилых помещений - квартир N соответственно в доме ... , что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от 27.10.1997, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2006, 11.09.2014, 24.07.2012, 31.08.2012.

Из материалов дела следует, что по инициативе Юлиной В.П. собственника помещения N в доме ... было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 05.06.2015.

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1) избрание председателя, секретаря, счетной комиссии собрания, 2) утверждение места хранения протокола собрания: ... 3) утверждение способа уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении путем размещения на информационных стендах в подъездах дома, 4) выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, 5) выбор управляющей организации - ООО "Дом-Сервис и Компания", 6) утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.06.2015 также следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 10632,8 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений 5780,64 кв.м., что составляет 54,36 % голосов от суммарной площади всех помещений дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по всем вопросам, указанным в повестке, были приняты решения. По вопросу N 1 председателем собрания избрана С.Ю.В., секретарем - Н.С.И. , избрана счетная комиссия в составе Юлиной В.П. и Л.О.С. По вопросу N 2 местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утвержден офис управляющей компании ООО "Дом-Сервис и Компания" по адресу: ... По вопросу N 3 утвержден способ уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении путем размещения на информационных стендах в подъездах дома. По вопросу N 4 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. По вопросу N 5 в качестве управляющей организации выбрано ООО "Дом-Сервис и Компания". По вопросу N 6 утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы участие в голосовании не принимали.

Проанализировав представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений, а также о наличии существенных нарушений порядка проведения собрания и оформления бюллетеней голосования.

Поскольку общая площадь дома ... составляет 10632,8 кв.м., для наличия кворума (50 % голосов) необходимо участие собственников, обладающих не менее 5316,4 кв.м. При подведении итогов голосования площадь квартир N учитывалась полностью, однако собственники, принимавшие участие в голосовании, не обладают правом единоличной собственности на указанные помещения, квартиры принадлежат им на праве общей долевой собственности, в связи с чем их голоса подлежали учету пропорционально площади, приходящейся на их долю в праве собственности. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно при подсчете кворума исключил площади помещений, которые приходятся на долю собственников, не принимавших участия в голосовании. При этом суд руководствовался представленным истцами расчетом, который не был опровергнут ответчиком и, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается третьим лицом.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки автора апелляционной жалобы на представленные в материалы дела заявления собственников квартир N ( Ш.Г.Р. ), N ( Ш.О.А. ), N ( Е.Ю.Г., Ш.М.Г. ), N ( Д.Н.В. , А.Н.В. , Ш.А.В. , Д.В.В. ), в которых они выразили согласие с решениями, принятыми сособственниками при голосовании, поскольку данные заявления были составлены уже после проведения оспариваемого собрания, на момент подведения итогов голосования мнение указанных лиц по вопросам повестки собрания не было известно. Поскольку площадь помещений данных собственников 111,87 кв.м. не подлежала учету при подсчете голосов, даже с учетом доводов апелляционной жалобы, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 5302,27 кв.м. (5414,14 кв.м. - 111,87 кв.м.), что соответствует 49,86 % и свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение собрания собственников, принятое при отсутствии необходимого кворума, то есть, является ничтожным независимо от признания его таковым судом, то к нему положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части также нельзя признать обоснованными.

Таким образом, поскольку отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, иные доводы апелляционной жалобы третьего лица, касающиеся порядка проведения собрания и оформления бюллетеней голосования, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", такое заявление должно быть сделано надлежащим ответчиком. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, на пропуск истцами срока исковой давности в письменном отзыве на исковое заявление ссылалось ООО "Дом-Сервис и Компания", которое принимало участие в деле в качестве третьего лица, определением Асбестовского городского суда от 20.04.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Дом-Сервис и Компания" на надлежащего ответчика - Юлину В.П.

Учитывая, что ООО "Дом-Сервис и Компания" являлось ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, предъявление Юлиной В.П. к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков невозможно, его заявление о применении исковой давности правового значения не имеет. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова