Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Котова Д.О., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нутрихина Н.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 февраля 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N2" к Нутрихину Н.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Нутрихина Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N2" в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего взыскать 198 "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" (далее - ООО "Автоколонна N 2") обратилось в суд с иском к Нутрихину Н.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме "данные изъяты". Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является ответчик, состоявший в трудовых правоотношениях с истцом, застрахованному по договору имущественного страхования в ООО " "данные изъяты"" автомобилю " "данные изъяты"", находившемуся под управлением С., причинены механические повреждения, в связи с чем решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 июля 2014 г. с ООО "Автоколонна N 2" в пользу ООО " "данные изъяты"", выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации взыскано в счет возмещения убытков "данные изъяты"., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты". Решение суда истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Шульга К.И. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время трудовые отношения истца с ответчиком прекращены.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку надлежащим образом не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о состоявшемся решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности высказать свои возражения относительно заявленных требований. Вместе с тем, к возникшим правоотношениям применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 392, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Учитывая, что решение Арбитражного суда Архангельской области, которым с истца были взысканы суммы, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для обращения в суд с настоящим требованием надлежит исчислять именно с указанной даты. Учитывая, что исковое заявление подано в суд только в декабре 2015 г., основания для его удовлетворения по причинам пропуска установленного срока не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Знаменскую С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением С., и автобуса " "данные изъяты"" под управлением ответчика, состоящего на момент происшествия в трудовых правоотношениях с истцом. В результате автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Вина водителя Нутрихина Н.Н. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2012 г.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 июля 2014 г. с ООО "Автоколонна N 2" в пользу ООО " "данные изъяты"", выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации взыскано в счет возмещения убытков "данные изъяты"., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N истец исполнил указанное решение Арбитражного суда Архангельской области в полном объеме, перечислив сумму "данные изъяты". на депозит Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска.

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что причинение ущерба имело место в результате совершения ответчиком в период трудовых отношений с истцом административного правонарушения, в связи с чем ответчик должен нести перед работодателем материальную ответственность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела. Подателем апелляционной жалобы фактически указанный вывод не оспаривается, о неправильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в жалобе не заявляется.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, сторона ответчика ссылается на ненадлежащее извещение её судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что, по сути, лишило сторону возможности реализации предоставленных законом процессуальных прав по защите своей позиции в суде.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, в том числе судебные повестки, копия искового материала направлялись Нутрихину Н.Н. по адресу: "адрес". Данный адрес указан истцом в своем заявлении, представленных в материалы дела копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Более того, данный адрес указан самим ответчиком в принесенной на решение суда апелляционной жалобе.

Следовательно, судом исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 113 ГПК РФ по извещению стороны о дате и времени судебного заседания, а также по направлению ей копий процессуальных документов.

На основании положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 68), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 указанного Постановления).

Руководствуясь правилами части 2 статьи 117 ГПК РФ, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минэкономсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, судебная коллегия полагает, что отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заявителя о результатах совершенного судом процессуального действия.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по указанному доводу жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного положениями статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, даже будучи заявленным суду первой инстанции, не мог повлиять на правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" конкретизируется понятие прямого действительного ущерба, причиненного работником третьим лицам, под которым понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Системный анализ приведенных нормативных положений приводит к выводу о том, что началом течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником, для работодателя является день, когда для него возник прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения денежных средств, либо иного имущества.

Таким днем для истца явился день выплаты денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 9 июля 2014 г., то есть ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Исчисление срока для обращения в суд с момента вынесения судебного постановления о взыскании денежных сумм в пользу третьих лиц является необоснованным и противоречащим нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока исковой давности не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нутрихина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.О. Котов