Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33а-5707/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Верещагина Г.С.,

судей Гудушина Н.Б., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 октября 2016 административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"административные исковые требования Администрации муниципального образования "Северодвинск" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску от 29 июня 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация МО "Северодвинск") обратилась в суд заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по г.Северодвинску) от 29.06.2016 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации МО "Северодвинск" исполнительского сбора. Полагает, что исполнительский сбор взыскан незаконно.

Свободные жилые помещения в г. Северодвинске отсутствуют. Предоставление жилых помещений возможно только при вводе в эксплуатацию новых многоквартирных домов и при поступлении в казну выморочного имущества, а также в рамках исполнения адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы". Таким образом, возможность исполнения решения суда в установленный срок отсутствует по объективным, находящимся вне контроля должника причинам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

ОСП по г. Северодвинску и УФССП России по Архангельской области в представленных отзывах на заявление, иск не признали.

Суд принял решение, с которым не согласилась администрация МО "Северодвинск", в поданной апелляционной жалобе представитель Черненко О.А. просит его отменить.

Полагает, что решение суда невозможно исполнить в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок по объективным, не зависящим от должника причинам. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Также указала на то, что во исполнение адресной программы осуществляется строительство многоквартирных домов.

Судом не дана надлежащая оценка доводам должника о том, что администрация готовит предложения по внесению изменений в адресную программу в части замены мероприятий по выкупу жилых помещений на мероприятия по строительству многоквартирных домов для переселения граждан, чьи помещения находятся в собственности.

Осуществлять строительство и закупку жилых помещений без соблюдения процедур, установленных Законом N44-ФЗ, органы местного самоуправления не вправе, в связи с чем, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, не отвечает принципам разумности.

Кроме того, судом не принято во внимание заключение муниципального контракта на выполнение комплекса работ по строительству "под ключ" многоквартирного дома в квартале "данные изъяты". Северодвинска со сроком исполнения не позднее 31 августа 2017 года, в рамках которого запланировано жилое помещение для предоставления Поздяеву К.В.

Таким образом, администрацией принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда.

В представленных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОСП по г. Северодвинску просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.11.2015 на администрацию МО "Северодвинск" возложена обязанность предоставить Поздяеву К.В. в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м., общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., находящееся в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску.

26.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 29.06.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, а также из отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 данного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Между тем, как следует из материалов дела, Администрацией таких доказательств суду представлено не было.

Неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя на обеспечение жилым помещением, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и на законность принятого решения не влияют.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.С. Верещагин

Судьи

Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь