Постановление Архангельского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 4А-306/2016

Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев по жалобе заместителя начальника ОМВД России "Котласский" ФИО7 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2016 года ООО " "данные изъяты"" привлекалось к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 июля 2016 года указанное постановление по жалобе защитника ООО " "данные изъяты"" ФИО8 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника ОМВД России "Котласский" ФИО9., направивший дело на рассмотрение мировому судье, в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи городского суда как незаконное и необоснованное.

Законный представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО10. в возражении на жалобу считает решение судьи правильным и просит оставить без изменения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражения, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 05 января 2016 года инспектор отдела по исполнению административного законодательства ОМВД России "Котласский" капитан полиции ФИО11 возбудила в отношении ООО " "данные изъяты"" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Одновременно должностное лицо вынесло определение об истребовании документов и сведений, необходимых, по ее мнению, для разрешения дела. Определение получено ООО " "данные изъяты"" 22 января 2016 года.

Полагая, что ООО " "данные изъяты"" не представило все требуемые сведения, уполномоченное должностное лицо полиции возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, которое было направлено мировому судье на рассмотрение.

Отменяя вынесенное мировым судьёй постановление и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии вины в действиях ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей городского суда правильно установлено, что 25 января 2016 года ООО " "данные изъяты"" направило в адрес должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведения и документы, указанные в определении от 05 января 2016 года.

Направление ООО " "данные изъяты"" истребованных документов и сведений подтверждается штемпелем "Почта России" о направлении почтового отправления в адрес должностного лица и не оспаривается в жалобе.

В отношении части документов и сведений ООО " "данные изъяты"" в соответствии с требованиями статьи 26.10 КоАП РФ сообщило, что не может их представить, поскольку требование об их представлении не является конкретным и предметным, а носит общий характер, часть документов изъято ОМВД России "Котласский" либо находится в г. Санкт-Петербурге.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, судья пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО " "данные изъяты"" в совершении вмененного административного правонарушения.

Обжалуя судебное решение, заместитель начальника ОМВД России "Котласский" ФИО12 не учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П и подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П и определении от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, если вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы обжалует орган вынесший постановление, потерпевший (его представитель) или опротестовывает прокурор по мотиву ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, то оно не может быть отменено лицами, указанными в статьях 30.13 КоАП РФ, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Жалоба заместителя начальника ОМВД России "Котласский" ФИО13 не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, допущенных судьей городского суда, повлиявших на исход дела.

Должностное лицо в жалобе предлагает установить иные, чем установлено судьей, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции. Однако различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОМВД России "Котласский" ФИО14 - без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев