Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-1968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016г. по апелляционной жалобе Черткова О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2016г. дело по иску Черткова О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - УМВД России по Новгородской области, УМВД, Управление или работодатель) об обязании предоставить отпуск, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Черткова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Маненковой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чертков О.В с 24 ноября 1994г. проходил службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) на различных должностях, а с 13 июля 2011г. в должности заместителя начальника отдела организации охраны и конвоирования, деятельности спецучреждений полиции УОООПиВ УМВД России по Новгородской области.

Приказом начальника Управления от 31 июля 2015г. номер "Об организационно-штатных вопросах" замещаемая Чертковым О.В. должность сокращена с 01 октября 2015г.

Приказом по Управлению от 14 августа 2015г. номер в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ) Чертков О.В. с 01 августа 2015г. зачислен в распоряжение Управления в связи с сокращением замещаемой им должностью в ОВД.

Приказом Управления от 30 сентября 2015г. номер Черткову О.В. на основании его рапорта предоставлены все виды отпусков, начиная с 01 октября 2016г., с последующим увольнением 07 января 2016г. по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником).

27 января 2016г. Чертков О.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором после уточнений исковых требований просил:

обязать Управление предоставить ему основной и дополнительный отпуск за 2016 год 54 календарных дня в период с 08 января по 01 марта 2016г.;

обязать Управление предоставить отпуск без сохранения денежного содержания 35 календарных дней с 02 марта по 05 апреля 2016г. в с соответствии с Федеральным законом "О ветеранах";

обязать Управление включить указанные дни отпусков в выслугу лет, продлив срок нахождения истца в распоряжении Управления;

обязать Управление включить в выслугу лет с изменением даты увольнения, продлив срок нахождения в распоряжении Управления дни нахождения на больничных в период с 05 по 10 августа 2015г. и с 03 по 16 сентября 2015г. (20 дней), а также с 12 по 25 ноября 2015г., с 15 по 25 января 2016г. (25 дней), продлив основные отпуска за 2015 и 2016 годы;

обязать Управление изменить дату увольнения на 20 мая 2016г. с изменением формулировки увольнения на "увольнение по ограниченному состоянию здоровья в соответствии с заключением ВВК";

обязать Управление выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере 8 окладов, начиная с 30 сентября 2015г. по день фактического расчета;

обязать Управление выплатить денежные средства в размере 135844 руб., в том числе, за 99 дней отпуска в размере 87844 руб., материальную помощь к отпуску за 2016 год в размере 30000 руб. и премию за 2015 год в размере 18000 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска Чертков О.В. ссылался на то, что подача рапорта о предоставлении необходимых отпусков с последующим увольнением была вынужденной. Также, в период с 05 по 10 августа и 03 по 16 сентября 2015г. (всего 20 дней) он находился на больничном, что являлось основанием для продления срока нахождения его в распоряжении Управления. Кроме того, в период нахождения в отпуске за 2015 год с последующим увольнением он с 12 по 25 ноября 2015г. и с 15 по 25 января 2016г. (всего 25 дней) имел листок освобождения от служебных обязанностей, что является основанием для продления ему основного отпуска, но Управление в этой связи никаких мер не приняло.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании признавала иск в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 7314 руб. 31 коп., в остальной части иск не признавала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2016г. иск Черткова О.В. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу Черткова О.В. денежную компенсацию в размере 7314 руб. 31 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 10314 руб. 31 коп.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Чертков О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушениям норм материального и процессуального права.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и об его отмене, а также об изменении формулировки основания увольнения.

Решение суда в этой части основано на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения (часть 5).

В случае сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (пункт 1 части 1).

При этом сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (далее - нахождение в распоряжении) в течение не более двух месяцев (пункт 1 части 11).

В указанный срок нахождения сотрудника в распоряжении, после его уведомления о сокращении или о возможном увольнении со службы в органах внутренних дел, руководитель решает вопрос о переводе его на иную должность либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона (часть 18).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В силу частей 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел за два месяца.

Частью 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

По желанию сотрудника органов внутренних дел, выраженному в письменной форме, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел вправе расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел до истечения указанного выше срока уведомления (частью 8 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при увольнении со службы в связи с сокращением замещаемой должности сотруднику по его желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск.

Согласно части 2 статьи 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Федеральной службой по труду и занятости РФ в письме от 24 декабря 2007г. N 5277-6-1 разъяснено, что работник, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, тем самым согласился с правомерностью прекращения трудовых отношений. Поэтому с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 124 ТК РФ.

Из приведенных правовых норм применительно к настоящему спору следует, что сотрудник после истечения двухмесячного срока уведомления может быть уволен со службы в связи с сокращением должности, при этом ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. В то же время, сотрудник, находящийся в распоряжении и желающий прекратить служебные отношения с работодателем в связи с сокращением замещаемой должности до истечения срока уведомления об увольнении по указанному основанию, вправе подать рапорт о предоставлении ему отпусков с последующим увольнением по упомянутому основанию. В свою очередь, работодатель вправе во исполнение желания сотрудника предоставить ему весь неиспользованный отпуск с последующим увольнением в связи с сокращением замещаемой должности в органах внутренних дел.

Как видно из материалов дела и выше указывалось, в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом начальника Управления от 31 июля 2015г. номер было принято решение с 01 октября 2015г. сократить замещаемую истцом должность.

31 июля 2015г. в соответствие с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, истец под роспись уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности по истечении двух месяцев. В этот же день истец был ознакомлен со списком вакансий.

За два дня до окончания двухмесячного срока уведомления (29 сентября 2015г.) истец подал рапорт о предоставлении ему с 30 сентября 2015г. дополнительных отпусков (за ненормированный служебный день, за стаж службы, по личным обстоятельствам), основного оплачиваемого ежегодного отпуска и ежегодного отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнение в связи с сокращением занимаемой им должности.

На основании данного рапорта приказом Управления от 30 сентября 2015г. номер истцу были предоставлены все требуемые им виды отпусков, начиная с 01 октября 2015г., с последующим его увольнением 07 января 2016г. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

На момент принятия решения об увольнении истца со службы, а именно на 30 сентября 2015г., иные основания для увольнения истца со службы, в том числе и по ограниченному состоянию здоровья в соответствии с заключением ВВК, у работодателя отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются самим истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был уволен со службы по законному основанию и в порядке, установленном законом. Каких-либо оснований для отмены приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения (по ограниченному состоянию здоровья в соответствии с заключением ВВК) не имелось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и об его отмене, а также об изменении формулировки основания увольнения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что рапорт об увольнении истцом был им подан под давлением со стороны работодателя, является несостоятельным, так как не подтверждается допустимыми доказательствами. Кроме того, в этой связи необходимо отметить, что при отсутствии рапорта истец мог быть уволен по указанному выше основанию после истечения срока уведомления, то есть ранее срока истечения предоставленных ему по рапорту отпусков.

Отказывая в иске об обязании ответчика предоставить отпуск за 2016 год, продлить отпуск и нахождение в распоряжении, включить в выслугу лет дни продленного отпуска, выплатить денежные средства в виде оплаты отпусков и материальной помощи, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Данные требования истцом основываются на положениях статей 36 (часть 17) и 59 (часть 1) Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, предусматривающие продление нахождения в распоряжении и отпуска в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Между тем, ни Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, ни иным законодательством, в том числе трудовым, не предусмотрена возможность продления отпуска и (или) нахождения сотрудника в распоряжении на срок болезни (временной нетрудоспособности) сотрудника, уволенного с предоставлением отпуска. То есть, на отпуск, который был предоставлен сотруднику ОВД с последующим увольнением, не распространяются правила продления как основного, так и дополнительного отпуска в случае его временной нетрудоспособности.

Поэтому к возникшим отношениям не применимы положения ни статей 36 (часть 17) и 59 (часть 1) Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, ни статьи 124 (часть 1) ТК РФ, регламентирующих продление отпуска и нахождения в распоряжении.

В этой связи несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на положения приведенных выше правовых норм.

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность продлить истцу отпуск на период временной нетрудоспособности и соответственно изменить дату увольнения на более позднюю дату (20 мая 2016г.), а также продлить нахождение в распоряжении и включить в выслугу лет дни продленного отпуска.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении иска о взыскании премии за 2015 год по мотивам отсутствия оснований для выплаты истцу такой премии.

Основаниями для выплаты указанной премии, по мнению истца, являются статья 48 Федерального закона и Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти".

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения, в том числе и выплата денежной премии.

Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" руководителям федеральных органов исполнительной власти предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, на выплату работникам премий по результатам службы.

Приказом МВД России от 13 июня 2007г. N 517 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006г. N 1459" разрешено начальникам управлений внутренних дел по субъектам РФ использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в 4-м квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий.

Из указанных правовых норм применительно к настоящему спору следует, что распределение фонда экономии заработной платы относится к исключительной компетенции руководителя, который определяет круг работников подлежащих премированию и размер премиального вознаграждения.

Следовательно, в силу приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом премия не входит в состав денежного довольствия сотрудника ОВД и выплачивается за счет фонда экономии заработной платы, а потому у работодателя не имелось обязательств по выплате такой премии.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался статьей 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая характер нарушения прав истца, отсутствие существенных последствий от нарушения прав, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. является несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика. Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел нарушение ответчиком его прав, выразившееся в запрете в период отпуска выезда за пределы Новгородской области, в данном случае не имеет правового значения, поскольку даже при данном нарушении прав истца, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда.

Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал должной оценке доказательствам и неправильно применил нормы материального права, также не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Решение суда в той части, в которой иск удовлетворен, по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черткова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик