Решение Липецкого областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 7-130/2016

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Овсепяна А.П. на постановление и.о. судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2016 года, вынесенное в отношении Овсепяна А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2016 года гражданин Республики "адрес" Овсепян А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Определением и.о. судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2016 года гражданин Республики "адрес" Овсепян А.П. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Липецкой области.

Овсепян А.П. обратился с жалобой на постановление и определение судьи, считая их незаконными.

Выслушав Овсепяна А.П. и его защитника Ростовцеву Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч.4 ст.18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года в 11 часов 00 минут начальником отделения N 2 ОВМ УМВД России по г. Липецку по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 25, выявлен гражданин Республики "адрес" Овсепян А.П., который повторно, в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно: Овсепян А.П., являясь гражданином Республики "адрес", находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на проживание (пребывание) и пребывает с 1 июля 2014 года без постановки на миграционный учет по адресу: "адрес", чем нарушил требования ч.1 ст.20, п.2 ч.2 ст.20, ст.21, п.2 ч.2 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2016 года; объяснениями Овсепяна А.П.; рапортом старшего инспектора отделения N 2 ОВМ УМВД Росси по г. Липецку от 13 октября 2016 года; копией паспорта гражданина Республики "адрес" на имя Овсепян А.П.; сведениями из баз данных в отношении Овсепяна А.П.; постановлением заместителя начальника ОП N 8 УМВД РФ по г. Липецку от 25 января 2016 года и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Овсепяном А.П. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Овсепяну А.П. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола от 13 октября 2016 года вручена Овсепян А.П. в тот же день. При этом следует отметить, что в самом протоколе об административном правонарушении приведены те права, которые разъяснялись Овсепяну А.П..

Постановление о назначении Овсепяну А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного наказания.

Санкция части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и приложенных к жалобе документов усматривается, что на территории Российской Федерации Овсепян А.П. проживает по адресу: "адрес" вместе со своими родителями - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - гражданин Российской Федерации и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - гражданка Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается Овсепян А.П. в жалобе, подтверждены представленными копиями свидетельства о рождении Овсепян А.П. с переводом, паспортов его родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Овсепяна А.П. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. В соответствии с ч.2 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом личности Овсепян А.П., а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопросы, связанные с экстрадицией Овсепян А.П., подлежат разрешению в уголовно-процессуальном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Овсепян А.П. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.3.10 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде содержания в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", применяется в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Поскольку дополнительное административное наказание подлежит исключению, поэтому подлежит отмене принятая судьей мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод в жалобе о неверном указании отчества Овсепяна А.П. в постановлении судьи, в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах, не ставит под сомнение законность постановления судьи. При рассмотрения дела об административном правонарушении Овсепян А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Республики "адрес", не оспаривал факт нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации именно им. Овсепян А.П. не лишен права обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об исправлении описки в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ Овсепяну А.П. не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является.

Из протокола об административном правонарушении от 13 октября 2016 года и расписки, данной Овсепяном А.П. в судебном заседании 13 октября 2016 года (л.д. 2,19), следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом Овсепян А.П. не воспользовался.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2016 года, вынесенное в отношении Овсепяна А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на назначение Овсепян А.П. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Определение и.о. судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2016 года отменить, освободив Овсепян А.П. из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Липецкой области (г. Липецк, ул. Гришина, д. 12) .

Судья (подпись) А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь