Решение Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 07-1206/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО "УК Ворошиловского района г.Волгограда" по жалобе представителя ООО "Управляющая компания Ворошиловского района города Волгограда"

З.Е.А. на постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город Волгоград N " ... " от 25 мая 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2016 года,

установил:

Постановлением территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город Волгоград N " ... " от 25 мая 2016 года ООО "Управляющая компания Ворошиловского района города Волгограда"

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 36 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Управляющая компания Ворошиловского района города Волгограда" З.Е.А., обратилась с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город Волгоград N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО "Управляющая компания Ворошиловского района города Волгограда" З.Е.А. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе в областной суд представитель ООО "Управляющая компания Ворошиловского района города Волгограда" З.Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и просит их отменить.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление государственного органа и решение районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником " ... " Е.А.В. в отношении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района города Волгограда"

в отсутствие представителя юридического лица, должностное лицо административного органа исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем в материалах дела содержаться лишь бланки регистрации о направлении по электронной почте извещений ООО "УК Ворошиловского района".

При этом, сведений о том, что ООО "УК Ворошиловского района", извещение о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ было получено, копии административного материала не содержат.

Кроме того, из бланков регистрации о направлении по электронной почте извещений ООО "УК Ворошиловского района" на составление протокола об административном правонарушении, следует, что документ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут, тогда как составление протокола об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, что в свою очередь свидетельствует о незаблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и нарушении его права на защиту интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, составив протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО "УК Ворошиловского района", не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, начальник " ... " Е.А.В. нарушил требования ч. 2 ст. 25.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и право юридического лица представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.

Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление без изменения, не устранила допущенное Территориальной административной комиссией Ворошиловского района городского округа город Волгоград нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда не дана должная оценка указанным обстоятельствам в жалобе поданной представителем ООО "Управляющая компания Ворошиловского района города Волгограда"

З.Е.А. в районный суд о ненадлежащем извещении общества административным органом при составлении административного протокола.

Более того, судьей районного суда сделан необоснованный вывод о надлежащем извещении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района города Волгограда", тогда как материалы дела не содержат данных сведений.

Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении постановления об административном правонарушении. Однако судьей районного суда при пересмотре постановления данным нарушениям должная оценка дана не была.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности принятого должностным лицом административного органа постановления.

Обжалуемое решение судьи и постановление должностного лица административного органа подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ и направлению на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии с разъяснениями указанными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 13 следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании положений ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Волгоградской области об административной ответственности принят в пределах ведения Волгоградской области как субъекта Российской Федерации и устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, допущенные юридическим лицом нарушения послужившие основанием для вынесения в отношении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района города Волгограда"

постановления о назначении административного наказания, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город Волгоград N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город Волгоград N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО "УК Ворошиловского района г.Волгограда" - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.