Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-12139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя к к к о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ответчика к

на заочное решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя истца к поддержавшего исковые требования, к, представителя ответчика к, возражавших по существу иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель к обратился в суд с иском к к о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик работала у него по договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в " ... ". Как было установлено в ходе служебной проверки, недостача образовалась в результате халатных действий к, которая не сдала денежные средства в кассу и оставила их в машине. Со слов к денежные средства исчезли из машины. Впоследствии выяснилось, что часть денежных средств к забирала из магазинов и присвоила себе. С обязанностями и правилами сдачи денежных средств в кассу она была ознакомлена, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. С ответчика было затребовано объяснение, которое она представить отказалась. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается реестром получения к денежных средств из магазинов и актом.

к просил суд взыскать с к в его пользу сумму причиненного ущерба в размере " ... " коп.

Судом постановленоуказанное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик к, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон, доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, находит, что заочное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком " ... "

На работу к ИП к - к не принималась

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была " ... "

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Вместе с тем к с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, необходимые при поступлении на работу документы не предъявляла, кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался. В то же время истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений).

Судебная коллегия усматривает, что к выполняла разовые поручения, что не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании судебных расходов.

По другим основаниям иск о возмещении ущерба истцом не заявлялся.

Настоящее апелляционное определение не препятствует заявить на общих основаниях иск о возмещении ущерба по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя к к к о возмещении ущерба, причиненного работником, отменить и принять по делу новое решение, которым:

индивидуальному предпринимателю к в иске к к о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере " ... " коп. и взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "