Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Тульской области на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2016 года по иску Котова В.И. к УМВД России по Тульской области о восстановлении на работе, признании незаконными приказа о зачислении в распоряжение, отказа в продлении отпуска, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и за время нахождения в распоряжении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Котов В.И. обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. уволен со службы органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем очередной и дополнительные отпуска, предоставленные ему по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, были продлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ. К исполнению обязанностей истец приступил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им рапорта был уволен. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку контракт с ним в нарушение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут менее, чем через шесть месяцев со дня получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении. Процедура увольнения в отношении него была начата в период нахождения в отпуске, также в указанный период им было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в распоряжение, со снижением денежного довольствия. Полагает, что приказ о зачислении в распоряжение также является незаконным, необоснованным является и начисление денежного довольствия в меньшем размере в период нахождения в отпусках и в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Считает, что в указанные периоды отдельных поручений не выполнял, довольствие подлежало начислению до убытия в отпуск и в полном объеме в период временной нетрудоспособности. Также истец указал, что в связи с нахождением на излечении ему был продлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., отпуск по личным обстоятельствам продлен не был. В связи с чем, начислению подлежит компенсация за не предоставленные и не использованные дни отпуска по личным обстоятельствам, подлежащего продлению после ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, истец просил суд восстановить его на службе в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела делопроизводства и режима, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату восстановления на работе, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении в распоряжение, взыскать недоплаченное денежное довольстве за период нахождения в распоряжении в период нахождения в отпуске, взыскать компенсацию за время неиспользованного отпуска по личным обстоятельствам, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Котова В.И. по ордеру адвокат Старков О.В. заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное денежное довольствие в период нахождения в распоряжении и в отпуске в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (не продленный) в размере " ... " руб. Просил о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав по требованию о восстановлении на работе, указав о тяжелой жизненной ситуации для истца - наличии информации о неизлечимом заболевании. Обосновывая требование о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение незаконным, представитель истца указал, что данный приказ истцу не вручался, оснований для издания приказа при условии получения истцом уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Представители ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Игонина Е.Ю., Полякова К.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать Котову В.И. в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, установленного в ст. 392 ТК РФ, указав, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой своих трудовых прав обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. Поскольку в указанный период истец на излечении не находился, полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Указывая о пропуске истцом и трехмесячного срока для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение и взыскании денежного довольствия, пояснила, что данный приказ был направлен Котову В.И. находящемуся в отпуске по месту жительства. Выписка из данного приказа была вручена Котову В.И. лично сотрудником отдела кадров С.Т.В. в присутствии другого сотрудника З.Е.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2016 года и дополнительным решением Центрального районного суда г.Тулы от 11 июля 2016г.исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:взыскать в пользу Котова В.И. с УМВД России по Тульской области денежное довольствие в размере " ... " руб.; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения представителей УМВД России по Тульской области по доверенностям Игониной Е.Ю., Поляковой К.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Котова В.И. по ордеру адвоката Старкова О.В., заключение прокурора Михалёвой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, истец Котов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. подполковник милиции Котов В.И. был назначен на должность заместителя начальника отдела делопроизводства и режима УМВД.

ДД.ММ.ГГГГ. с Котовым В.И. был заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Основанием заключения срочного контракта явилось достижение предельного возраста пребывания на службе.

ДД.ММ.ГГГГ. Котов В.И. был уведомлен о предстоящем прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.).

С ДД.ММ.ГГГГ. Котов В.И. на основании приказа начальника УМВД России по Тульской области N был зачислен в распоряжение Управления без сохранения ранее установленных надбавок и выплат к должностному окладу, с выполнением отдельных поручений полковника внутренней службы М.Г.И., начальника отдела делопроизводства и режима УМВД.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. подполковник внутренней службы Котов В.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 указанного закона). Данное увольнение производилось на основании рапорта, поданного в тот же день Котовым В.И.

С приказом об увольнении Котов В.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении.

С исковым заявлением в суд Котов В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав.

Правильно сославшись на вышеприведенные правовые нормы и проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об увольнении и как следствие тому о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по мотиву пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения).

Разрешая требования истца о признании незаконным отказа в продлении отпуска, судом первой инстанции установлено, что Котов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был временно нетрудоспособен, что подтверждается предоставленными суду листками освобождения от работы.

В связи с чем, основной очередной отпуск, отпуск за выслугу лет и отпуск за ненормированное служебное время, предоставленные с ДД.ММ.ГГГГ. по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. были продлены приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

По рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. Котову В.И. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней, с сохранением денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Котов В.И. также был нетрудоспособен.

Поэтому по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нахождением на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Котову В.И. была продлена неиспользованная часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании отпуска, Котов В.И. приступил к выполнению отдельных поручений начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. был уволен со службы.

Как следует из приказа об увольнении, истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве двух дней.

Иных обязательств у Управления о выплате компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом не имелось.

Правовых оснований полагать, что Котову В.И. не был продлен отпуск по личным обстоятельствам, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

При этом закон не предусматривает возможность продления данного вида отпуска, в отличии от других видов отпусков - основного и дополнительного, что прямо предусмотрено в статье 59 закона.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что свою обязанность по предоставлению отпуска по личным обстоятельствам в период указанный сотрудником, работодатель исполнил.

Разрешая требования Котова В.И. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение Управления и взыскании недополученного денежного довольствия, суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями подп. 3 п. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и какого-либо запрета на зачисление в распоряжение в период нахождения в отпуске, закон не содержит, а потому в соответствии с предоставленными п. 19 ст. 36 указанного закона полномочиями, руководителем территориального органа был обоснованно издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подполковника Котова В.И., поскольку на указанную дату в отношении сотрудника было начато проведение процедуры предстоящего увольнения, о чем истцу и было сообщено в уведомлении, полученном ДД.ММ.ГГГГ.

При таких, установленных фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Разрешая требование о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что денежное довольствие в указанный период начислялось и выплачивалось Котову В.И. в меньшем размере в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, до зачисления в распоряжение, денежное довольствие Котова В.И. составляло " ... " руб. в ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено " ... " руб., в ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., в ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб.

Как следует из расчетного листка в ДД.ММ.ГГГГ Котову В.И. начислено за отпуск " ... " руб., за рабочие дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. - " ... " руб.

Анализируя представленные документы, судом сделан обоснованный вывод, что при начислении денежного довольствия ответчиком не было учтено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие подлежало начислению истцу без сохранения ранее установленных надбавок и выплат к должностному окладу, с выполнением отдельных поручений начальника отдела делопроизводства и режима УМВД.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Котов В.И. таких отдельных поручений не выполнял, поскольку находился в отпуске.

В соответствии с п.74 приказа МВД России от 31.01.2013г. N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", денежное довольствие за время очередных ежегодных, краткосрочных, дополнительных, каникулярных отпусков выплачиваются сотрудникам органов внутренних дел в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск.

Как установлено, Котов В.И. убывал в предоставленные ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ, по сути, уже начисленного ко дню убытия в отпуск денежного довольствия у ответчика не имелось.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Котов В.И. был временно нетрудоспособен.

За указанный период согласно п. 24 ст. 2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие также подлежало начислению в полном размере.

В связи с чем суд пришёл выводу о том, что требование истца о взыскании не начисленного и не выплаченного в полном объеме денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом Котовым В.И. трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для предъявления требования о взыскании денежного довольствия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается. То обстоятельство, что Котову В.И., в связи с нахождением на ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, приказ не мог быть вручен лично под роспись и в соответствии с п. 15 "Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников ОВД РФ в распоряжении ОВД РФ" в редакции Приказа МВД России от 02.07.2014 года N559, был своевременно, в течение пяти дней направлен посредством почтового отправления, не указывает на то, что Котов В.И. с данным приказом был ознакомлен и достоверно знал его содержание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели К.Ю.А., С.Т.В. и З.Е.В. допрошенные судом первой инстанции подтвердили факт вручения Котову В.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 16, 17, 18 "Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников ОВД РФ в распоряжении ОВД РФ" в редакции Приказа МВД России от 02.07.2014 года N559 в случае отказа сотрудника от ознакомления с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение составляется соответствующий акт в произвольной форме.

При ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) проводится беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правовых (юридических), медицинских и финансовых подразделений.

Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. В случае отказа сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Указанные требования со стороны ответчика выполнены не были, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был надлежащим образом был ознакомлен с приказом и, соответственно, достоверно знал об уменьшении денежного довольствия, судебной коллегией отклоняются.

Размер компенсации морального вреда взыскан судом с учетом положения ст.237 ТК РФ, и сомнений в правильности не вызывает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи