Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-3384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусаева Э.К.о. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июня 2016 года по иску Мусаева Э.К.о. к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Мусаев Э.К.о. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ ТО "БСМЭ" в должности "данные изъяты" "адрес" отделения. В связи со сложившимися между ним и "данные изъяты" ГУЗ ТО "БСМЭ" "данные изъяты"А. неприязненными отношениями, последний, пользуясь служебным положением, в период с ДД.ММ.ГГГГ. наложил на него четыре дисциплинарных взыскания.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом N объявлен выговор за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в систематическом массовом неисполнении поручений правоохранительных органов на судебно-медицинское исследование трупов. Считал, что данный выговор был объявлен ему незаконно, поскольку данные действия применялись им обоснованно, с целью снижения показателей насильственной смерти, согласно сложившейся практике его предшественника по занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом N объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. Считал, данный выговор также незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Решением Зареченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. указанный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом N объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверной отчетности о работе по исследованию трупов и потерпевших, обвиняемых и других лиц за ДД.ММ.ГГГГ Акт сверки заключений эксперта и актов исследований составлен в нерабочее время, неуполномоченными лицами, ему для ознакомления предъявлен не был и им не подписан, он был лишен возможности дать объяснения по факту совершения проступка, указанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГг. Полагал, что была нарушена процедура привлечения его к ответственности. Дисциплинарного проступка им допущено не было, поскольку акт сверки был составлен ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пять дней до окончания времени подачи отчета.

Также считал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора, в котором не указаны положения каких нормативных актом им были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения считал незаконным. Формулировка основания увольнения указана не в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, иных оснований оспариваемый приказ не содержит. Работодателем не соблюдена установленная законом процедура привлечения к ответственности.

Полагал, что за одни и те же дисциплинарные проступки было применено несколько дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11-12 часов, когда он находился на рабочем месте и производил вскрытие трех трупов, пришел начальник ГУЗ ТО "БСМЭ" и сообщил, что он уволен, при этом, потребовал чтобы он, истец, подписал приказ об увольнении. Не имея возможности ознакомиться с приказом, он только успел указать в нем, что с увольнением не согласен. В выдаче копии приказа ему было отказано. В день прекращения трудового договора трудовая книжка ему выдана не была, а без уведомления была направлена ему по почте, расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ в день увольнения с ним произведен не был.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в "данные изъяты" руб.

Просил суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг. в виде объявления выговоров и приказ N от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности "данные изъяты" "адрес" отделения ГУЗ ТО "БСМЭ", взыскать с ГУ ТО "БСМЭ" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец Мусаев Э.К.о. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил восстановить срок на обращение в суд, полагая, что пропустил его по уважительным причинам.

Представители ответчика ГУЗ ТО "БСМЭ" по доверенности Гребенюк О.В. и Фокин М.М. в судебном заседании исковые требования Мусаева Э.К.о. не признали, полагали, что нарушений трудового законодательства при увольнении истица ответчиком не допущено; оспариваемые приказы вынесены с соблюдением установленного законом порядка и срока применения взысканий. Полагали, что в части требований об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении выговора и приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд решилв удовлетворении исковых требований Мусаеву Э.К.о. отказать.

В апелляционной жалобе Мусаев Э.К.о. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мусаева Э.К.о., его представителя на основании ордера Моисеевой Е.О., возражения представителя ГУЗ ТО "БСМЭ" по доверенности Гребенюк О.В., заключение прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мусаев Э.К.о. работал в ГУЗ ТО "БСМЭ" с ДД.ММ.ГГГГг. в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГг. назначен "данные изъяты" "адрес" отделения ГУЗ ТО "БСМЭ". ДД.ММ.ГГГГг. с Мусаевым Э.К.о. заключен трудовой договор.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. к Мусаеву Э.К.о. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в систематическом массовом неисполнении поручений правоохранительных органов на судебно-медицинское исследование трупов. С данным приказом Мусаев Э.К.о. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом ГУЗ ТО "БСМЭ" N ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверной отчетности о работе по исследованию трупов и потерпевших, обвиняемых и других лиц за ДД.ММ.ГГГГ (отчеты о завершенных экспертизах и исследованиях, поданных в оплату за ДД.ММ.ГГГГ.). С указанным приказом Мусаев Э.К.о. ознакомился ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Мусаев Э.К. ознакомился с приказом и выразил несогласие с увольнением ДД.ММ.ГГГГг., о чем на приказе истец расписался собственноручно.

Согласно актам N и N от ДД.ММ.ГГГГг., составленным комиссией в составе "данные изъяты" "данные изъяты", от получения трудовой книжки и заверенной копии приказа об увольнении Мусаев Э.К.о. отказался.

Трудовая книжка с записью об увольнении Мусаевым Э.К.о. была получена ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривалось истцом.

Разрешая требования истица об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил, что данным приказом Мусаев Э.К.о. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверной отчетности о работе по исследованию трупов и потерпевших, обвиняемых и других лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкцией заведующего отделением ГУЗ ТО "БСМЭ", утвержденной начальником бюро ДД.ММ.ГГГГг., составление отчетов о деятельности отделения входит в обязанности Мусаева Э.К.о (п.2.5).

Из акта сверки заключений эксперта и актов исследования трупов и потерпевших, обвиняемых и других лиц, завершенных в "адрес"ном отделении ГУЗ ТО "БСМЭ" в ДД.ММ.ГГГГ. и поданных в оплату за ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по распоряжению начальника ГУЗ ТО "БСМЭ" в помещении "адрес" отделения ГУЗ ТО "БСМЭ" ДД.ММ.ГГГГг., следует, что за ДД.ММ.ГГГГ. по исследованиям трупов у "данные изъяты"А. подано в оплату 50 случаев, а завершено 45 случаев, у Мусаева Э.К.о. подано в оплату 16 случаев, а завершено 21 случай; за ДД.ММ.ГГГГ. по исследованиям трупов у "данные изъяты"А. подано в оплату 48 случаев, завершено 26 случаев, а у Мусаева Э.К.о. подано в оплату 71 случай, а завершено 17 случаев (54 заключения не подписаны, из них 4 случая не оформлены, отсутствуют диагнозы).

При проверке Мусаев Э.К.о. присутствовал, по ее результатам у Мусаева Э.К. были отобраны объяснения.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Мусаев Э.К.о. ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись.

Таким образом установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания по данному приказу соблюден.

Указанные в акте обстоятельства Мусаев Э.К.о. в суде первой инстанции не оспаривал, подтвердил, что действительно в отчете "адрес" отделения ГУЗ ТО "БСМЭ" о работе в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. указал себе меньшее количество законченных заключений (актов) исследованных трупов, включив оконченные им заключения в показатели "данные изъяты"А. Пояснил также, что при сдаче в ГУЗ ТО "БСМЭ" отчета за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и на момент проверки действительно не все заключения и акты были подписаны и оформлены. Считал, что данный отчет носит предварительный характер и сдается для начисления оплаты труда, тогда как сам отчет на основании рассылки по рабочим вопросам, поступившей в "адрес" отделение ДД.ММ.ГГГГг., должен быть сдан до первого числа месяца следующего за отчетным.

Между тем, суд первой инстанции доводы истца о том, что отчеты носят предварительных характер, и о сроках сдачи отчета именно до первого числа следующего за отчетным месяца, правильно признал несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, противоречат п. 10.2 Положения об оплате труда ГУЗ ТО "БСМЭ", утвержденного начальником ГУЗ ТО "БСМЭ" ДД.ММ.ГГГГ. Данным Положением установлено, что для расчета заработной платы и оценки качества экспертных исследований заведующими структурными подразделениями, лично подаются отчеты по утвержденной форме не позднее 20 числа текущего месяца. С данным положением Мусаев Э.К.о. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с протоколом собрания сотрудников ГУЗ ТО "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором доведено до сведения сотрудников о принятии новых систем оплаты труда работников, о введении с ДД.ММ.ГГГГ новой системы оплаты труда работников ГУЗ ТО.

Из отчетов не следует, что они носят какой-либо предварительный характер, они сданы истцом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в них отражаются сведения именно о законченных заключениях (актах) исследованных трупов, данные отчеты истцом подписаны, чем удостоверена их правильность. Сдача предварительных отчетов должностной инструкцией заведующего отделением ГУЗ ТО "БСМЭ" не предусмотрена.

Представленная истцом рассылка по рабочим вопросам от ДД.ММ.ГГГГг., поступившая по электронной почте в "адрес" отделение, не является нормативно-правовым актом и не свидетельствует об установлении иных сроков сдачи отчетов на бумажном носителе.

Как пояснил представитель истца, данная рассылка касалась отчетов, сдаваемых для проверки в электронном виде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не предоставленном доказательств в подтверждение доводов о ом, что отчет должен предоставляться до первого числа месяца следующего за отчетным, соответствующих распоряжений руководителя бюро о иных сроках сдачи отчета суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения должностных обязанностей имел место, что стало основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении Мусаеву Э.К.о. выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверной отчетности о работе по исследованию трупов и потерпевших, обвиняемых и других лиц за ДД.ММ.ГГГГ. является законным, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде выговора и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с оспариванием приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с учетом даты ознакомления истца с указанными приказами, является верным. Вместе с тем, требования заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока на оспаривание приказа об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ (3-месячный срок) и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (месячный срок).

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на амбулаторном лечении, принятие им лекарственных препаратов, посещение лечебной гимнастики, прогревания, массажа, судом рассмотрены, признаны несостоятельными, о чем подробно указано в мотивировочной части решения. Лечение не носило стационарный характер и не свидетельствует о беспомощном состоянии истца, который не находился на постельном режиме в указанный период. В период болезни по факту нарушения своих трудовых прав Мусаев К.Э.о. обращался, в Государственную инспекции труда в "адрес", в прокуратуру "адрес". Обращение истца в указанные органы не являлось объективным препятствием для его обращения в суд.

Таким образом, обстоятельств, препятствовавших Мусаеву Э.К.о. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части приказов N от ДД.ММ.ГГГГг. и N от ДД.ММ.ГГГГг., не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 ноября 2013г. N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Учитывая, что Мусаев Э.К.о. с приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении выговора ознакомился ДД.ММ.ГГГГг., с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., трудовую книжку с записью об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГг., однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГг., суд правильно признал установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении указанных приказов пропущенным без уважительных причин, оснований для его восстановления не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований Мусаева Э.К. о. в остальной части иска не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, аналогичны доводам заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с приведенной оценкой у судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка на то, что увольнение связано с наличием конфликтных отношений с руководителем, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку направлены на несогласие с решением суда, правового значения не имеют, поскольку пропуск срока без уважительных причин на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Э.К.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи