Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-16582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ИН к ООО "Гринввуд" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сорокиной И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Сорокина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Гринввуд" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, мотивировав свои требования тем, что с 04.06.2014 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника производственно-технической лаборатории с окладом 40 000 руб. в месяц.

Истцом 09.03.2016 г. на имя директора были поданы служебные записки по факту несоответствия количественно-качественного учета зерновой продукции. Работодатель на данное обращение отреагировал угрозой увольнения.

30.03.2016 г. Сорокина И.Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию.

В период с 31.03.2016 г. по 13.04.2016 г. истец находилась на лечении. При выходе на работу 14.04.2016 г. за трудовой книжкой и расчетом, истец узнала, что была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовой обязанности на основании приказа от 14.04.2016 г.

Полагая увольнение по данному основанию незаконным, поскольку истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и должна была быть уволена 13.04.2016г., несмотря на нахождение на листке нетрудоспособности.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Сорокина И.Н. просила суд признать увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения с 14.04.2016 г. на дату вынесения решения; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 14.04.2016 г. по день вынесения решения исходя из заработка 2 214,40 руб. в день.

Истец и ее представитель, действующая на основании доверенности Антюфеева И.В. (л.д. 7) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности Медведева Т.А., Колосов Ю.М. (л.д. 43, 175) иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сорокиной И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом были нарушены нормы ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вмененный истцу приказом от 14.04.2016 г. проступок был совершен в период с 03.03.2016г. по 07.03.2016г., то есть до совершения первых дисциплинарных взысканий 14.03.2016г. и 10.03.2016г., таким образом, по мнению Сорокиной И.Н. отсутствует повторность совершенного работником дисциплинарного проступка с 03.03.2016г. по 07.03.2016г. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в обоснование своих доводов истец ссылается на судебную практику Забайкальского краевого суда, Пермского краевого суда, Московского городского суда, Верховного суда Российской Федерации и др.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в прослушивании и приобщении аудиозаписи разговора с юристом ответчика, состоявшегося 14.04.2016г. Автор жалобы полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец должна была быть уволена 13.04.2016г., поскольку ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Никаких приказов выносить 14.04.2016г. в отношении истца работодатель не имел права.

Заявитель указывает на то, что суд необоснованно возложил на истцовую сторону обязанность доказать незаконность увольнения. Хотя соответствие действительности сведений в актах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено показаниями свидетелей, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Суд не принял во внимание, что акты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА датированы 06.03.2016г и 07.03.2016г., то есть выходными днями, когда истец не работала. Приказ об увольнении не содержит указания, какими действиями истец нарушила п. 1.4 раздела II должностной инструкции (начальник ПТЛ обеспечивает соблюдение и внедрение Госстандартов на зерновые и масленичные культуры и методы определения их качества) и п. 1.7 раздела II должной инструкции (начальник ПТЛ обеспечивает правильное и в строго установленные сроки составление отчетности о качестве заготовленных и хранящихся партий зерна). Кроме того, вменяемое истцу издание приказов на отгрузку не соответствует действительности, так как изданием и подписанием приказов на отгрузку продукции в предприятии занимается бухгалтерия, утверждает данные приказы генеральный директор. Начальника лаборатории с ними только ознакамливают.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Сорокину И.Н., ее представителя по доверенности Водяник Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, действующих на основании доверенностей Колосова Ю.М., Медведеву Т.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 04.06.2014 г. Сорокина И.Н. работала в должности начальника производственно-технической лаборатории в ООО "Гринввуд" с окладом 40000 руб. в месяц на основании срочного трудового договора сроком до 30.09.2014 г., который был пролонгирован на неопределенный срок. (л.д. 8)

С положениями должностной инструкции, правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена (л.д. 70,74,95).

09.03.2016 г. Сорокина И.Н. на имя директора подала служебные записки по факту несоответствия количественно-качественного учета зерновой продукции. (л.д. 25-27).

В этот же день приказом директора назначено проведение служебного расследования по обстоятельствам, изложенным в служебных записках, создана комиссия под председательством ФИО10 (л.д. 99)

10.03.2016 г. заместитель генерального директора по количественному и качественному учету зерна ФИО10 подал на имя директора служебную записку по факту отказа Сорокиной И.Н. передать ему журналы регистрации показателей качества зерна, лабораторных анализов, регистрации лабораторных испытаний. (л.д. 101)

В тот же день директор распорядился представить объяснения по обстоятельствам, изложенным в служебной записке, а также по факту отсутствия Сорокиной И.Н. на рабочем месте в течение более 4-х часов 10.03.2016 г. (л.д. 103,105).

11.03.2016 г. Сорокиной И.Н. были представлены объяснение, о том что журналы лаборатории не были предоставлены, поскольку они являются документами строгой отчетности и необходимо составление акта приема-передачи, кроме того истец была вправе присутствовать при изучении журналов. В итоге журналы были изъяты насильно. По факту отсутствия на рабочем месте указала, что отсутствовала на рабочем месте в течение 3-х часов 30 минут за вычетом времени обеденного перерыва. (л.д. 104)

14.03.2016 г. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сорокина И.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие на рабочем месте в период с 11 часов 22 минут до 15 часов 40 минут 10.03.2016 г. без предупреждения руководителя и получения от него разрешения отсутствовать на работе. С приказом Сорокина И.Н. ознакомлена 14.03.2016 г. под роспись. (л. д. 106)

В тот же день приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сорокина И.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением исполнительской дисциплины, так как Сорокина И.Н. отказалась выполнять распоряжения директора о предоставлении журналов лаборатории во исполнение приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2016 г. о проведении служебного расследования, выдвигала необоснованные требования присутствовать при изучении журналов, препятствовала изготовлению копий журналов. С приказом Сорокина И.Н. ознакомлена 14.03.2016 г. под роспись (л.д. 107).

По результатам служебного расследования, проведенного по проверке обстоятельств, изложенных в служебных записках Сорокиной И.Н. от 09.03.2016 г. составлен акт от 18.03.2016 г. В ходе проверки установлено, что начальник производственно-технической лаборатории Сорокина И.Н. и инженеры-лаборанты самовольно производили формирование пшеницы 3 класса путем смешивания пшеницы других классов, что неизбежно привело к нарушению осуществления отчетности по классам пшеницы, (л.д.109).

24.03.2016 г. приказом директора приняты результаты служебного расследования, изложенные в акте, и назначено проведение внеплановой инвентаризации зерна (л.д. 116).

30.03.2016 г. директор распорядился представить объяснения по факту недостоверного определения качества зерна и указания недостоверной информации о качествах пшеницы в актах отгрузки (л.д. 118).

В тот же день Сорокина И.Н. в своих объяснениях (л.д. 119) указала, что не согласна с результатами определения качества пшеницы в актах отгрузки, ссылаясь на недостоверность полученной информации и подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 13).

В период с 16.03.2016 г. по 30.03.2016 г., а также с 30.03.2016 г. по 13.04.2016 г. Сорокиной И.Н. были выданы листки нетрудоспособности с указанием приступить к работе с 14.04.2016 г. (л.д. 24,108).

14.04.2016 г. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Сорокиной И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили два приказа от 14.03.2016 г. об объявлении выговора и нарушение исполнительской дисциплины по фактам, выявленным по результатам служебной проверки, изложенным в акте от 18.03.2016 г., а именно имевшее место самовольная деятельность Сорокиной И.Н. по формированию пшеницы 3 класса путем смешивания пшеницы других классов в отгрузочных партиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2016 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2016 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2016 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2016 г.

Работодатель пришел к выводу, что действия Сорокиной И.Н. привели к необоснованному расходованию пшеницы 4 и 5 классов, которая была использована для формирования партии пшеницы 3 класса. (л.д. 120-121).

От подписи в приказе об увольнении Сорокина И.Н. отказалась, о чем составлен акт от 14.04.2016 г. (л.д. 122)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения у Сорокиной И.Н. имелось два законно примененных, действующих и досрочно не снятых дисциплинарных взыскания в виде выговоров, процедуру наложения которых и законность истец не оспаривала.

Дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения работником нового дисциплинарного проступка, который и явился законным поводом для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Также судом установлено, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдена. При решении вопроса об увольнении работника работодателем также учитывалось соответствие тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы. Так, работодателем было принято во внимание то обстоятельство, что деятельность Сорокиной И.Н. по смешиванию сортов пшеницы привело к нарушению отчетности по классам пшеницы, которое невозможно устранить до настоящего времени. Формированию пшеницы 3 класса путем смешивания пшеницы других классов привели к необоснованному расходованию пшеницы 4 и 5 классов, которая была использована для формирования партии пшеницы 3 класса.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ссылки апеллянта на то, что истец была уволена за проступок, который по факту не отвечает требованиям неоднократности, так как приказами от 14.03.2016 года Сорокина И.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности за проступки имевшие место 10.03.2016 года, а увольнение приказом от 14.04.2016г. за повторное нарушение трудовых обязанностей произошло за проступок совершенный в период с 03.03.2016 г. по 07.03.2016 г.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

О допущенном нарушении, послужившим основанием для увольнения истца, ответчику стало известно 18 марта 2016 г., т.е. после привлечения Сорокиной И.Н. к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные 10.03.2016г., в связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае соблюдено.

Ссылки заявителя жалобы о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами от 14.03.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правового значения не имеют, поскольку истицей указанные приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий, не оспариваются, оснований для оценки их правомерности не имеется.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 24.12.2013 года N2063-О, неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения).

Указание заявителя жалобы на то, что истцом ранее было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и она должна была быть уволена 13.04.2016 г., а, следовательно, 14.04.2016 г. в отношении нее работодатель не имел права выносить приказ об увольнении, не заслуживает внимания, поскольку после выявления факта совершения работником дисциплинарного проступка у работодателя отсутствовала возможность уволить истца до 14.04.2016 г. за совершение дисциплинарного проступка, так как с 31.03.2016г. по 13.04.2016 г. Сорокина И.Н. находилась на больничном (т. 1 л.д.24), заявление об увольнении по собственному желанию датировано 30.03.2016г. Согласно листку нетрудоспособности истцу определено приступить к работе 14.04.2016г., этим же днем оформлен приказ об увольнении.

В данном случае нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было, поскольку при наличии оснований для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации работодатель не усмотрел оснований для увольнения истца 13.04.2016г. по собственному желанию.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что дата увольнения и основание увольнения - по собственному желанию была согласована между сторонами.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2016 года по 29.03.2016 года Сорокина И.Н. отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью. 30.03.2016 года вышла на работу и обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию 30.03.2016 года, то есть непосредственно в день обращения с заявлением об увольнении. В виду отсутствия соглашения между сторонами о расторжении трудового договора 30.03.2016 года истцу было отказано в расторжении трудового договора. Высказав намерение обратиться к врачу, открыть листок нетрудоспособности, истец иных заявлений ответчику о расторжении договора, в том числе после 30.03.2016 года, не направляла. Доказательств согласования истца с ответчиком иной даты увольнения Сорокиной И.Н. по собственному желанию, материалы дела не содержат. В связи с чем, ссылки истца на то, что она должна была быть уволенной ответчиком по собственному желанию в период ее нетрудоспособности именно 13.04.2016 года, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2016г.